Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3510/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-51392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Катаева А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года

по делу N А60-51392/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.11.2012 N 87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на необоснованное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, так как в жалобе гражданина не было указано на непредставление ему какой-либо информации об изготовителе (исполнителе, продавце), административным органом не устанавливалось, является ли указанный гражданин потребителем услуг Общества. По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что осмотр вывески осуществлялся и протокол осмотра от 23.10.2012 составлялся в присутствии представителя ОАО "Свердловэнергосбыт" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку присутствовавшая при осмотре Горобец С.В. не имела полномочий на представление интересов Общества, законный представитель не был извещен о дате и времени осмотра; по месту нахождения юридического лица извещение о времени и месте составления протокола осмотра помещения не направлялось, в связи с чем считает, что протокол осмотра от 23.10.2012 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу. Кроме того, Общество ссылается на то, что административным органом надлежащим образом не зафиксировано событие административного правонарушения; из той формулировки события административного правонарушения, которая отражена в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, невозможно однозначно установить отсутствие информации о каком именно адресе вменяется Обществу: информация о месте нахождения обособленного подразделения или месте нахождения юридического лица. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о квалификации административного правонарушения; полагает, что правонарушение необоснованно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, являются обоснованными. Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из прокуратуры г. Верхняя Пышма обращения гражданина (вх. N 3155 (249) от 02.10.2012, л.д. 18-19) о непредоставлении ОАО "Свердловэнергосбыт" сведений о режиме работы административным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 22).

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом 23.10.2012 проведен осмотр вывески Верхнепышминского участка ОАО "Свердловэнергосбыт", расположенного в г.Верхняя Пышма, ул. Ленина, 48б, в ходе которого установлено, что на вывеске отсутствуют сведения о месте нахождения организации, о чем составлен протокол осмотра от 23.10.2012 (л.д. 8-10).

09.11.2012 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 56), и 26.11.2012 вынесено постановление N 87 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 руб. (л.д. 55).

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Факт отсутствия на вывеске Верхнепышминского участка ОАО "Свердловэнергосбыт", расположенного в г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 48б, информации о месте нахождения организации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 23.10.2012 (л.д. 8-10), протоколом об административном правонарушении от 09.11.2012 (л.д. 56).

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что в жалобе гражданина не было указано на непредставление ему какой-либо информации об изготовителе (исполнителе, продавце), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Территориальный отдел в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области из Прокуратуры г. Верхняя Пышма поступило заявление гражданина о непредоставлении ОАО "Свердловэнергосбыт" сведений о режиме работы кассы в отделении ОАО "Свердловэнергосбыт" (вх. N 3155 (249) от 02.10.2012, л.д. 18-19).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, полученное административным органом заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, явилось достаточным основанием для возбуждения административного дела путем вынесения соответствующего определения от 11.10.2012 N 41 (л.д. 22).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что протокол осмотра от 23.10.2012 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

При этом апелляционный суд отмечает, что ст. 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность проведения осмотра не только в присутствии законного представителя юридического лица, но и иного представителя, полномочиями которого в данном случае обладает начальник Верхнепышминского участка ОАО "Свердловэнергосбыт" Горобец С.В., что следует из обстановки, в которой действует начальник участка, состоящий с Обществом в трудовых отношениях.

Поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр проведен административным органом с соблюдением вышеуказанных требований, при проведении осмотра участвовали понятые и представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" - начальник Верхнепышминского участка Горобец С.В., оснований считать составленный при проведении осмотра протокол от 23.10.2012 ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что административным органом надлежащим образом не зафиксировано событие административного правонарушения, поскольку не указано отсутствие информации о каком именно адресе вменяется Обществу: информация о месте нахождения обособленного подразделения или месте нахождения юридического лица, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на вывеске Верхнепышминского участка ОАО "Свердловэнергосбыт" отсутствовала информация о месте нахождения организации (то есть, как информация о месте нахождения обособленного подразделения, так и информация о месте нахождения юридического лица).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении правонарушения и, соответственно, о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, являются правильными.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о неправильной квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании жалобы конкретного гражданина. Довод Общества о том, что административным органом не устанавливалось, является ли указанный гражданин потребителем услуг Общества, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 09.11.2012, составлен в присутствии представителя Общества, который отказался от подписания протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись (л.д. 56 оборот). Постановление о привлечении к административной ответственности от 26.11.2012 вынесено в отсутствии законного представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 50, 51, 53, 54, 57).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной в ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Избранная мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств дела в соответствии с нормами КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу N А60-51392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса