Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-4394/13

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А60-42976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "РАЙ", - не явились,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс Гарантия", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "РАЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года

по делу N А60-42976/2012,

вынесенное судьей К.П.Беляевым,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "РАЙ" (ОГРН 1076672031193, ИНН 6672241946)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс Гарантия" (ОГРН 1096672011567, ИНН 6672298646)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "РАЙ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 164 241 руб. 12 коп., в том числе: 75 922 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с марта по декабрь 2009 года по договору аренды земельного участка N 3-1051-Т от 07.09.2007, и 88 318 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 18.12.2007 по 20.10.2012 в соответствии с п. 3.1. договора за просрочку внесения платежей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части основного долга в размере 75 992 руб. 50 коп. признал.

Частичное признание иска ответчиком в части основного долга в размере 75 992 руб. 50 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс Гарантия".

Решением суда от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "РАЙ" (ИНН 6672241946, ОГРН 1076672031193) в пользу Администрации города Екатеринбурга 155 261 руб. 61 коп., в том числе: долг в размере 75 922 руб. 50 коп. и пени, начисленные за период с 11.12.2009 по 20.10.2012 в сумме 79 339 руб. 11 коп. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда от 28 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания пеней в размере 79 339 руб. 11 коп., снизив размере пеней, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает необходимым снизить взысканную судом неустойку.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 года между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "РАЙ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-1051-Т, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 25350 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:0513, расположенный в г. Екатеринбурге в границах улиц Медногорской-Хрустальногорской, для комплексного освоения в целях жилищного строительства малоэтажных жилых домов.

Срок действия договора сторонами определен с 07.09.2007 по 06.09.2017 (п. 6.1 договора).

Вышеуказанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 07.09.2007 (приложение N 2 к договору аренды).

08.11.2007 года произведена государственная регистрация договора аренды, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 66-66-01/659/2007-257.

24.12.2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "РАЙ" по соглашению об уступке прав и обязанностей от 30.12.2009 года передало Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс Гарантия" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 3-1051-Т от 07.09.2007.

Соглашение об уступке прав и обязанностей от 30.12.2009 года прошло процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке 16.08.2010 года, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д.31).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уплата пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы предусмотрена п.3.1 договора.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик, заявив в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки в суд первой, апелляционной инстанции не представил, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-42976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова Л.А.Усцов