Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-4392/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А50-21928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крымджановой Д.И.,

судей Лихачёвой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 3" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 3"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2013 года

по делу N А50-21928/2012,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.,

по иску муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 3" (ОГРН 1085918000442, ИНН 5918838370)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МБУ "Служба заказчика ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 3" (далее - ООО Управляющая компания "Сервис Плюс - 3", ответчик) с иском о взыскании 556 758 руб. 16 коп., в том числе 511 007 руб. 90 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, 45 750 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО Управляющая компания "Сервис Плюс - 3" в пользу МБУ "Служба заказчика ЖКУ" взыскано 511 007 руб. 90 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с мая 2011 года по 18 октября 2011 года, 45 750 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО Управляющая компания "Сервис Плюс - 3" в доход федерального бюджета взыскано 14 135 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску (т.2 л.д.30-37).

Ответчик, ООО Управляющая компания "Сервис Плюс - 3", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; изложенные в решении выводы не соответствуют установленным нормам закона.

Ответчик считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом дал оценку пояснениям и доказательствам, представленным им, в связи с чем, неверно определил объем обязательств ответчика по уплате суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца на момент вынесения решения.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что при определении обязательств ответчика перед истцом подлежат применению Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253).

Ответчик считает, что пунктом 5 Требований N 253 установлен срок исполнения исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) обязательств по оплате коммунальных ресурсов по мере поступления денежных средств от потребителей соответствующих коммунальных услуг, а также объем исполнения обязательств в такие сроки - в сумме поступлений денежных средств от потребителей соответствующих коммунальных услуг. Заявитель полагает, что в случае взыскания с ответчика заявленных истцом сумм, равно как и в случае взыскания любой ресурсоснабжающей организацией сумм в полном объеме предоставленных коммунальных ресурсов, будет нарушен установленный Требованиями N 253 порядок равномерного распределения исполнителем коммунальных услуг средств, поступивших от населения за коммунальные услуги, между различными ресурсоснабжающими организациями.

По мнению заявителя, поскольку на текущий момент истец ресурсоснабжающей организацией не является, расчеты должны производиться в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 указанных требований.

По данным РКО с 01.09.2012 по 31.12.2012 потребителями коммунальных услуг в погашение задолженности за коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление, предоставленные МБУ "Служба заказчика ЖКУ" (истец), на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 47 810 руб. 00 коп.

Перечисленные потребителями денежные средства в сумме 47 810 руб. 00 коп. истцу не перечислялись. Таким образом, у ответчика имеются обязательства по перечислению денежных средств в указанной сумме.

В связи с этим заявитель делает вывод, что истца отсутствуют основания требовать взыскания суммы основного долга (срок оплаты не наступил), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (пользование денежными средствами истца отсутствовало).

08 мая 2013 года от ООО Управляющая компания "Сервис Плюс - 3" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного ООО Управляющая компания "Сервис Плюс - 3" и МБУ "Служба заказчика ЖКУ", о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика, представлен текст мирового соглашения от 30.04.2013, подписанный директорами истца и ответчика.

08 мая 2013 года истец, МБУ "Служба заказчика ЖКУ", представил письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца. В ходатайстве указано, что экземпляр мирового соглашения для утверждения судом будет представлен ответчиком.

Ответчик (ООО Управляющая компания "Сервис Плюс-3") и истец (МБУ "Служба заказчика ЖКУ") в заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2013 явку представителей не обеспечили.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение от 30 апреля 2013 года соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами (директором МБУ "Служба заказчика ЖКУ" - С.И.Орловым; директором ООО Управляющая компания "Сервис Плюс-3" - С.В. Татаренковой), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 АПК РФ.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2013 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения 50% уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пункте 3 мирового соглашения от 30.04.2013 стороны предусмотрели, что расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Пермского края истец принимает на себя, а расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчик принимает на себя.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде Пермского края составляла 14 135 руб. 16 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с этим с истца (МБУ "Служба заказчика ЖКУ") в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 067 руб. 58 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 51 от 30.04.2013). С учетом изложенных ранее требований закона, условий мирового соглашения, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику (ООО Управляющая компания "Сервис Плюс - 3") из федерального бюджета в сумме 1 000 руб. 00 коп. (50% государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 49, 104, 139, 140, 141, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2013 года по делу N А50-21928/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 3" (ответчиком) на следующих условиях:

"1. Ответчик признает требования Истца в части задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 511 007 (Пятьсот одиннадцать тысяч семь) рублей 90 коп. и обязуется оплатить указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке:

1.1. не позднее 28.02.2014 г. - 2 503 руб. 16 коп.;

1.2. не позднее 30.04.2014 г. - 50 000 руб. 00 коп.;

1.3. не позднее 30.06.2014 г. - 50 000 руб. 00 коп.;

1.4. не позднее 31.08.2014 г. - 50 000 руб. 00 коп.;

1.5. не позднее 30.11.2014 г. - 35 049 руб. 45 коп.;

1.6. не позднее 31.01.2015 г. - 50 000 руб. 00 коп.;

1.7. не позднее 31.03.2015 г. - 50 000 руб. 00 коп.;

1.8. не позднее 31.04.2015 г. - 50 000 руб. 00 коп.;

1.9. не позднее 30.06.2015 г. - 50 000 руб. 00 коп.;

1.10. не позднее 31.07.2015 г. - 45 249 руб. 65 коп.;

1.11. не позднее 31.08.2015 г. - 78 205 руб. 64 коп.

2. Истец отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 750 руб. 26 коп.

3. Истец принимает на себя судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Пермского края.

Ответчик принимает на себя судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску, Ответчику - 50% государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде Пермского края составляла 14 135 руб. 16 коп. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с этим подлежит взысканию с Истца (Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг") в доход федерального бюджета 7 067 руб. 58 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, уплаченная Ответчиком составляет 2 000 руб. 00 коп. Возврату Ответчику (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс-3") из федерального бюджета подлежит 1 000 руб. 00 коп. (50 % государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству стороны.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом".

Производство по делу N А50-21928/2012 прекратить.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 7 067 (семь тысяч шестьдесят семь) руб. 58 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 3"(ОГРН 1085918000442, ИНН 5918838370) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 51 от 30.04.2013 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Шварц