Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 04АП-3153/10

г. Чита

26 августа 2010 г.

Дело N А78-4327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2010 года по делу N А78-4327/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Мелентьева Сергея Анатольевича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 29 апреля 2010 года N 76-10/609 и N 76-10/610

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя Мелентьева С.А.: не было (извещен);

от ТУ Росфиннадзора: Можаев Д.В., главный контролер-ревизор юридического отдела, паспорт 76 00 N 426989, выдан ОПВС УВД Читинской области 11 января 2002 года, доверенность от 12 октября 2009 года

и установил:

Индивидуальный предприниматель Мелентьев Сергей Анатольевич (далее - предприниматель, Мелентьев С.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 29 апреля 2010 года N 76-10/609 и N 76-10/ 610.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и нарушении ТУ Росфиннадзора порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им были приняты все необходимые и возможные меры к извещению Мелентьева С.А. о времени и месте рассмотрения административного дела, в том числе направлена соответствующая телеграмма, которая была вручена сестре Мелентьева. Кроме того, 28 апреля 2010 года предпринимателем были получены направленные по почте определения об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы считает также, что материалами дела подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, при этом обращает внимание на то, что дополнительное соглашение от 10 июня 2010 года N 1 (об увеличении срока расчетов) было заключено уже после привлечения предпринимателя к административной ответственности, переписка предпринимателя с иностранным партнером о необходимости погашения задолженности носит формальный характер, предусмотренные контрактом штрафные санкции не взыскивались, при наличии просроченной задолженности за ранее поставленные товары предприниматель продолжал отгрузку новых партий товаров.

В отзыве от 3 августа 2010 года представитель предпринимателя Шевченко О.В. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем и торгово-промышленным обществом с ограниченной ответственностью "Лу Янь" (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 19 мая 2008 года N MLUY-9988 (л.д. 68-69), в соответствии с которым предприниматель экспортирует на условиях DAF-Забайкальск и DAF-Наушки лесо- и пиломатериалы. Ассортимент и количество экспортируемого товара определено в Приложении N 1 к контракту (спецификации). Общая сумма контракта составляет 3 050 000 долларов США (пункт 2.2). Датой поставки считается дата на штемпеле пограничной железнодорожной станции (Наушки, Забайкальск), проставленном на железнодорожной накладной (пункт 4.2). Иностранный партнер производит оплату за экспортируемый товар в форме банковского перевода за каждую согласованную партию товара в течение 180 дней со дня отгрузки товара (пункт 5.1).

На основании названного внешнеторгового контракта в Петровск-Забайкальском ОСБ N 4190 19 мая 2008 года предпринимателем оформлен паспорт сделки N 08050003/1481/1720/1/0 (л.д. 70).

В рамках исполнения контракта предпринимателем по грузовым таможенным декларациям N 10612040/241108/0001302 (л.д. 80-82) и N 10612040/281108/0001334 (л.д. 83-85) был экспортирован товар фактурной стоимостью (соответственно) 28 636,8 и 21 461,6 долларов США.

Учитывая предусмотренный пунктом 5.1 внешнеторгового контракта 180-дневный срок оплаты валютная выручка за экспортированный по названным грузовым таможенным декларациям товар должна была поступить на счет предпринимателя в уполномоченном банке до 25 мая и 1 июня 2009 года соответственно.

2 апреля 2010 года должностным лицом Читинской таможни была проведения проверка предпринимателя по вопросу соблюдения валютного законодательства, по результатам которой составлен Акт проверки N 10612000/020410/0000045.(л.д. 65-67).

Проверкой было установлено, что за экспортированные по грузовой таможенной декларации N 10612040/241108/0001302 товары валютная выручка в сумме 19 102 доллара США поступила 10 июня 2009 года, то есть с просрочкой на 16 дней, а за товары, поставленные по грузовой таможенной декларации N 10612040/281108/0001334, валютная выручка в полном объеме зачислена с нарушением контрактного срока (10 июня 2009 года - 885 долларов США, 25 августа 2009 года - 16 487 долларов США и 3 декабря 2009 года - 4 089,6 долларов США).

По данным фактам должностным лицом Читинской таможни составлены протоколы об административном правонарушении от 2 апреля 2010 года N 10612000-109/2010 и N 10612000-110/2010 (л.д. 59-62).

Постановлением Управления Росфиннадзора о назначении административного наказания от 29 апреля 2010 года N 76-10/609 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 444 861 рубль (л.д. 43-45).

Постановлением Управления Росфиннадзора о назначении административного наказания от 29 апреля 2010 года N 76-10/610 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 494 864 рубля (л.д. 46-48).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названных постановлений, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Такая правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15714/08 и от 30 марта 2010 года N 15970/09.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора должно доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) противоправное поведение Мелентьева С.А., препятствующее получению валютной выручки и 2) непринятие предпринимателем зависящих от него мер для получения от китайского контрагента денежных средств за поставленные товары.

Однако ни протоколы об административном правонарушении от 2 апреля 2010 года N N 10612000-109/2010 и 10612000-110/2010, ни оспариваемые постановления о назначении административного наказания не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении Мелентьева С.А., препятствующем получению валютной выручки.

В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

В соответствии со статьями 61-64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, участниками которой являются и Россия, и Китай, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, продавец может, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены, установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, потребовать возмещения убытков, заявить о расторжении договора.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, взыскание неустойки является не единственным средством правовой защиты продавца в случае нарушения договора покупателем.

На основании § 42 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР), претензии должны предъявляться в письменной форме. К претензии прилагаются подтверждающие ее документы. Датой заявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства страны заявителя претензии или дата сообщения по телеграфу или телетайпу, или дата вручения претензии стороне, которой она предъявляется.

В подтверждение принятия зависящих от него мер для получения от китайского контрагента валютной выручки за поставленные по названным выше грузовым таможенным декларациям товары Мелентьев С.А. представил суду первой инстанции письменные претензии китайскому контрагенту о необходимости своевременной оплаты товаров от 26 мая 2009 года, от 6 июня 2009 года, от 30 июня 2009 года, от 29 августа 2009 года и от 2 октября 2009 года, в которых также указал на возможность взыскания штрафных санкций согласно пункту 5.2 внешнеторгового контракта (л.д. 25-28, 31-36).

На всех претензиях имеется отметка в их получении китайским контрагентом (с указанием дат), к каждой из них приложен нотариально заверенный перевод с китайского языка на русский язык

Кроме того, предпринимателем представлено письмо торгово-промышленной компании с ограниченной ответственностью "Лу Янь" с нотариально заверенным его переводом на русский язык, в котором китайский контрагент сообщает о трудной экономической ситуации, просит продлить срок возврата задолженности, заключив дополнительное соглашение, и гарантирует оплату товаров (л.д. 29-30).

10 июня 2009 года между предпринимателем и торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "Лу Янь" было заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д. 71), по условиям которого изменен пункт 5.1 внешнеторгового контракта (срок оплаты товаров увеличен со 180 дней до 1000 дней).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем представлены надлежащие доказательства ведения претензионной работы в целях понуждения китайского контрагента произвести своевременную оплату поставленных товаров.

Более того, на момент составления протоколов об административном правонарушении (2 апреля 2010 года) и вынесения оспариваемых постановлений о назначении административного наказания (29 апреля 2010 года) экспортированные по грузовым таможенным декларациям N 10612040/241108/0001302 и N 10612040/281108/0001334 товары были полностью оплачены, валютная выручка была зачислена на счет предпринимателя в уполномоченном банке (10 июня 2009 года, 25 августа 2009 года и 3 декабря 2009 года).

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела Ведомостью банковского контроля (л.д. 73-74) и акте проверки от 2 апреля 2010 года.

Следовательно, принимаемые предпринимателем меры оказались эффективными.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях Мелентьева С.А. вины, а значит, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. В оспариваемых постановлениях лишь констатируется, что предприниматель не обеспечил своевременное зачисление валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке, что с учетом приведенных выше правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемой категории дел не может являться достаточным основанием для привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Мелентьева С.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении ТУ Росфиннадзора порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения административных дел следующими способами:

- путем направления заказным письмом с уведомлением определений от 20 апреля 2010 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении;

- телеграммой с уведомлением о вручении (л.д. 49-50).

Из почтового уведомления N 67200222018424 следует, что определения от 20 апреля 2010 года получены предпринимателем 28 апреля 2010 года (л.д. 51).

Однако указанное почтовое уведомление было получено ТУ Росфиннадзора только 4 мая 2010 года и, следовательно, на момент рассмотрения административных дел (29 апреля 2010 года) оно не располагало сведениями о вручении определений от 20 апреля 2010 года предпринимателю.

Суду апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что при указании в оспариваемых постановлениях на надлежащее извещение Мелентьева С.А. имелось в виду телеграфное уведомление.

Телеграмма, направленная по адресу места жительства предпринимателя, вручена 23 апреля 2010 года Мелентьевой Светлане (л.д. 49).

Пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность

Таким образом, телеграмма вручена с соблюдением требований правил оказания услуг телеграфной связи.

Принимая во внимание, что арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и &1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться и на положения процессуального законодательства.

Допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 113-О.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На момент рассмотрения административных дел ТУ Росфиннадзора располагало сведениями о вручении предпринимателю телеграммы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем и заблаговременном извещении Мелентьева С.А. о времени и месте рассмотрения административных дел и необоснованности противоположного вывода суда первой инстанции.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции в этой части не привел к принятию неправильного по существу решения о незаконности оспариваемых постановлений о назначении административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2010 года по делу N А78-4327/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2010 года по делу N А78-4327/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко