Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 г. N 17АП-6980/07

г. Пермь

17 октября 2007 г.

Дело N А60-18024/07-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя МУК "Екатеринбургский Центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского" не явился извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Крашенинников С.С., удостоверение N 1425, доверенность от 10.09.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

МУК "Екатеринбургский Центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2007 года

по делу N А60-18024/07-С9,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению МУК "Екатеринбургский Центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

МУК "ЦПКиО им. В.В.Маяковского" (далее - заявитель, парк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 03.07.2007 г. N 46 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

УФАС по Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, заявителем нарушены требования ст.21 Федерального закона "О рекламе", следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проведена проверка соблюдения МУК "ЦПКиО им. В.В.Маяковского" законодательства о рекламе, в ходе которой выявлен факт распространения наружной рекламы на ограждении центрального парка, справа от главного входа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина,230, рекламный щит с рекламой алкогольного напитка-водки "Мороз и солнце", что является нарушением требований п.5 ч.2 ст.21 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Реклама оформлена следующим образом: в левой части рекламного пространства на сине-голубом заснеженном фоне изображена объемная часть бутылки водки "Мороз солнце" в том же стиле, что и этикетка на бутылке: в виде поля с дорожной колеей, заснеженными деревцами, наименования водки "Мороз и солнце" и надписи "Изготовлена из спирта "Люкс" и очищенной природной воды". В правой части изображен улыбающийся мужчина, в проруби, освещенный солнцем. Под изображением по центру помещена надпись: "Традиционно русский контраст". В правом нижнем углу присутствует предупреждение: "Чрезмерное употребление алкоголя может нанести вред Вашему здоровью".

Указанная реклама расположена на ограждении центрального парка, справа от главного входа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230 и обращена к неопределенному кругу лиц.

Такое размещение осуществлено с нарушением требований п.5 ч.2 ст.21 ФЗ "О рекламе" - реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений сооружений или вне их.

Результаты проверки оформлены актом от 09.04.2007 г. и протоколом об административном правонарушении от 19.06.2007 г. N 46.

Постановлением от 03.07.2007 г. N 46 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении парком требований законодательства "О рекламе" и о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ.

Указанная реклама доступна к обозрению несовершеннолетними, что противоречит принятым в РФ подходам к нравственному, этическому воспитанию подрастающего поколения ( в соответствии с п.1 ст.14 ФЗ "О основных гарантиях прав ребенка в РФ", органы государственной власти РФ принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от рекламы алкогольной продукции).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон РФ "О рекламе") реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе. При рекламе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции должно использоваться не менее половины рекламного времени (площади) для информации населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способах определения их фальсификации.

МУК "ЦПКиО им. В.В.Маяковского" является рекламораспространителем размещенной рекламы.

В силу ч. 7 ст. 38 Закона РФ "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-4 статьи 21, частями 2-4 статьи 22 настоящего Федерального закона несет рекламораспространитель.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе. К административной ответственности за ненадлежащую рекламу в соответствии с данной статьей может быть привлечено как юридическое, так и должностное лицо.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда (ст.14.3 КоАП РФ).

Согласно ст.33 Закона РФ "О рекламе" антимонопольный орган в пределах своих полномочий осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства РФ о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства РФ о рекламе, при этом антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям или рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что антимонопольным органом МУК "Екатеринбургский ЦПКиО им.В.В.Маяковского" привлечено к административной ответственности правомерно, поскольку заявитель осуществлял рекламу с нарушением ст.21 Закона РФ "О рекламе", что является административным правонарушением, предусмотренным ст.14.3 КоАП РФ.

В силу п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которым настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая важную социальную значимость совершенного правонарушения и то обстоятельство, что у заявителя имелись условия для соблюдения требований Закона РФ "О рекламе", оснований для признания отсутствия его вины суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку размещенная реклама не соответствует положениям статей 17, 21, 22 Закона РФ "О рекламе", в соответствии с которыми реклама водки допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт ненадлежащей рекламы, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что установленный щит является художественным оформлением, подлежит отклонению, поскольку "Мороз и солнце" -зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) по 32, 33 классам Международного классификатора товаров и услуг.

В ассортименте алкогольной продукции, предлагаемой потребителям торговыми организациями Свердловской области, широко представлена алкогольная продукция производства ЗАО "Орловский кристалл"- водка "Мороз и Солнце".

Рекламная информация, расположенная в левой части рекламного пространства и содержащая непосредственно информацию о рекламируемом товаре, сходна с этикеткой водки "Мороз и Солнце; имеет тождественные общие элементы оформления: изображено снежное пространство: поле с дорожной колеей, заснеженными деревцами, над которыми голубое небо, ярко-белое солнце с расходящимися во все стороны лучами. Ниже - на темно-синем фоне прямоугольника, окаймленного узкими светлыми полосками по верхнему и нижнему краю, - надпись белыми буквами в две строки "Мороз и Солнце". Единственное различие этикетки водки "Мороз и Солнце" и рекламного изображения, включенного в левую часть выявленной рекламы, -отсутствует надпись "водка" под наименованием "Мороз и солнце", но при этом обозначено место, где эта надпись должна быть, и присутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкоголя.

Ссылка заявителя на то, что щит был предназначен для определенного круга лиц и вывешен на один день на конкретном проводимом мероприятии, является несостоятельной, поскольку указанный щит был расположен на ограждении, на улице и представлен для обозрения как посетителям парка, так и прохожим.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не усматривает, протокол об административном правонарушении от 19.06.2007 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2007 г. соответствуют требованиям статей 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте их составления. В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что антимонопольный орган не ознакомил его с актом от 09.04.2007 г., подлежит отклонению, поскольку это не повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении к административной ответственности МУК "ЦПКиО им. В.В.Маяковского" по ст.14.3 КОАП РФ за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 40 000 руб. вынесено законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2007 г. по делу N А60-18024/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУК "Екатеринбургский Центральный парк культуры и отдыха им. В.В.Маяковского" - без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Е.Ю.Ясикова