Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-4103/13

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А50-17597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (Администрация Гремячинского муниципального района): не явились,

от ответчика (ООО "СтройАльянс"): Югов А.П. (доверенность от 10.08.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Гремячинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2013 года

по делу N А50-17597/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Администрации Гремячинского муниципального района (ОГРН 1025902087045, ИНН 5912001106)

к ООО "СтройАльянс" (ОГРН 1085911002605, ИНН 5911057515)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "СтройАльянс"

к Администрации Гремячинского муниципального района

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Администрация Гремячинского муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СтройАльянс" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 8/МК-2010 от 22.12.2010 на выполнение работ по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на шахте "40 лет Октября" ОАО "Кизелуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности, заключенного между Администрацией Гремячинского муниципального района и ООО "СтройАльянс". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 82 478 руб. 90 коп. за период с 01.01.2011 по 25.08.2012, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 86 158 руб. 97 коп. Определением суда от 24.12.2012 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт N 8/МК-2010 от 22.12.2010, заключенный между Администрацией Гремячинского муниципального района и ООО "СтройАльянс", расторгнут. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 82 478 руб. 90 коп. отказано. С ООО "СтройАльянс" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. Встречный иск удовлетворен. С Администрации Гремячинского муниципального района в пользу ООО "СтройАльянс" взыскана сумма задолженности в размере 86 158 руб. 97 коп. Также с Администрации Гремячинского муниципального района в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 3 446 руб. 36 коп.

Истец, Администрация Гремячинского муниципального района, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа исковых требований по взысканию с ответчика неустойки, а также в части взыскания с администрации суммы задолженности в размере 86 158 руб. 97 коп., и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что ссылка на пункт 3.11 муниципального контракта несостоятельна, поскольку в указанном пункте исполнитель обязан в трехдневный срок поставить в известность заказчика, если в ходе выполнения работ выясняется невозможность дальнейшего их выполнения. ООО "СтройАльянс" направлено письмо об изменении условий контракта лишь 03.02.2011, что является нарушением данного пункта. Кроме того, в пункте 3.1 контракта предусмотрено, что решение о прекращении работ оформляется в десятидневный срок двусторонним актом. Данного акта не имеется. ООО "СтройАльянс" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих исполнению обязательств по муниципальному контракту.

Суд указал на то, что письмо ООО "СтройАльянс" от 03.02.2011 оставлено администрацией района без ответа, но нужно полагать, что в весенний и летний и осенние периоды снега в нашем регионе не бывает и ничто не влияет на доступ к объектам сноса. Тем более, что большая часть работ выполнены ООО "Строй-Альянс" в декабре 2010 года.

В соответствии с данными технических паспортов строительный объем зданий, подлежащих сносу, составляет 2930 куб.м. На момент заключения муниципального контракта имелась различная степень разрушения домов. В связи с чем, объем работ по сносу домов составил 2676 куб.м. Данный объем приведен в локальном сметном расчете (приложение N 2 к муниципальному контракту от 22.12.2010). Стоимость работ составляет 340 000 руб. В период с 22.12.2010 по 30.12.2010 была выполнена часть работ, определенных муниципальным контрактом. В соответствии с формами КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" стоимость выполненных работ составила 254 227 руб. 43 коп.

Таким образом, факт выполнения подрядной организацией работ на сумму 86 158 руб. 97 коп., взыскиваемых с администрации Гремячинского муниципального района, документально не подтвержден, фактически работы не выполнены, унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, заказчику - администрации Гремячинского муниципального района не представлялись, заказчиком не подписаны.

В акте от 12.12.2012 осмотра ветхих домов, подлежащих сносу, отражено фактическое состояние объектов, подлежащих сносу в рамках рассматриваемого муниципального контракта. Акт свидетельствует о том, что работы выполнены частично, т.е. не в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту. Указанный акт содержит информацию, подтверждающую, что объемы работ в объеме 678 куб.м., предъявляемые подрядчиком во встречном исковом заявлении, не выполнены.

Выводы, приведенные в решении суда о якобы выполненных работах, ничем не обоснованы, документально не подтверждены. Приведенный расчет противоречит условиям контракта и требованиям закона.

Истец при обращении с иском о взыскании стоимости спорных работ должен подтвердить выполнение этих работ и представить доказательства. ООО "Строй-Альянс" подобных доказательств не предъявлено. Более того, никаких писем, актов выполненных работ на сумму 86 158 руб. 97 коп. в администрацию района от ООО "СтройАльянс" не направлялось, общество на контакт не выходило.

Администрацией совместно с представителями ответчика во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края об отложении судебного разбирательства от 30.11.2012 произведен осмотр ветхих домов, подлежащих сносу с применением фотосъемки. На основании осмотра подготовлен акт от 12.12.2012. Представитель ООО "СтройАльянс" с актом не согласился, письменно указал в акте, что будут представлены разногласия, однако разногласия представлены не были.

С учетом изложенного, администрацией представлены доказательства неисполнения ООО "СтройАльянс" своих обязательств по договору, в то время как судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Письменный отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между Администрацией Гремячинского муниципального района (заказчик) и ООО "СтройАльянс" (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 8/МК-2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

Требования по качеству, объему, основное содержание работ, определяются техническим заданием (приложение N 1) (п.1.2 контракта).

Как следует из текста технического задания к контракту от 22.12.2010, стороны согласовали объем работ: разборка 10 ветхих жилых домов - 2930 куб.м строительного объема; погрузка и вывоз мусора на расстояние до 6 км - 612 тн.

Также согласован перечень ветхих домов, подлежащих сносу.

Содержание, сроки определяются техническим заданием (приложение N 1), стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение N 2) (п.1.3 контракта).

Цена контракта составляет 340 000 руб. (п.2.1 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом (нарушение сроков выполнения работ (этапа работ), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения настоящим контрактом срока исполнения обязательства, до дня его фактического надлежащего исполнения. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 5.3 контракта).

Контракт действует с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2010 (пункт 7.1 контракта).

30.12.2010 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года на сумму 254 227 руб., в акте сторонами указан строительный объем работ, выполненных ответчиком - 2001 куб.м.

Платежным поручением N 2288 от 31.12.2010 администрацией произведена оплата работ на сумму 254 227 руб.

26.07.2012 администрацией в адрес ООО "СтройАльянс" направлена претензия, в которой было выражено требование об уплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также содержалось предложение о расторжении контракта.

10.08.2012 ООО "СтройАльянс" направило в адрес администрации ответ на претензию, в котором указало, что работы фактически выполнены (за исключением сноса жилого дома по ул.Серова,108, который ООО "СтройАльянс" обязуется снести в течении сентября месяца 2012 года), задержка производства работ произошла по причине невозможности их выполнения в зимний период, и из-за несогласования дополнительных объемов работ, в силу указанных обстоятельств, в связи с привлечением дополнительной рабочей силы, техники и соответственно собственных денежных средств для выполнения дополнительного объема работ, стоимость работ по контракту вышла за рамки предполагаемого бюджета. В связи с данными обстоятельствами ответчик просил воздержаться от взыскания штрафных санкций.

Истец, указывая на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки. Ответчик, полагая, что работы в большей части им выполнены, обратился с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, установил, что имеющиеся в деле документы, в частности письмо администрации N И-821/001-20 от 26.07.2012, фактически свидетельствуют об отказе администрации от исполнения контракта от 22.12.2010, в связи с нарушением ООО "СтройАльянс" условий контракта, а также по причине истечения сроков выполнения работ и утраты сторонами интереса к дальнейшему исполнению контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, удовлетворил исковые требования в части расторжения муниципального контракта N 8/МК-2010 от 22.12.2010, заключенного между Администрацией Гремячинского муниципального района и ООО "СтройАльянс".

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.5.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2011 по 25.08.2012 в размере 82 478 руб. 90 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом ст.401, 405 ГК РФ ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства по производству работ в установленный контрактом срок, поскольку просрочка вызвана неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом (нарушение сроков выполнения работ (этапа работ), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения настоящим контрактом срока исполнения обязательства, до дня его фактического надлежащего исполнения. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Расторжение контракта не освобождает подрядчика от обязанности уплатить заказчику, предусмотренную контрактом неустойку за просрочку выполнения работ, в соответствии с требованиями п.4 ст.425, п.3 ст.453 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 82 478 руб. 90 коп. за период с 01.01.2011 по 25.08.2012 на основании ст.330 ГК РФ, п.5.3 контракта. Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный контрактом срок подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки, произведенный истцом (т.1 л.д.11), проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям контракта.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в полном объеме, в установленный контрактом срок, и сдачи их результата истцу, в материалы настоящего дела не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ в установленном законом порядке, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Представленное в материалы дела письмо от 03.02.2011 (т.1 л.д.69) таким доказательством не является, поскольку из его содержания следует, что ответчик просит перенести дату выполнения контракта на период схода снежного покрова либо выделить дополнительные средства на очистку собственными силами и применить повышенный коэффициент, т.к. объем вывозимого мусора увеличивается. О приостановлении работ ответчик не заявил. При этом названное письмо отправлено после истечения срока, предусмотренного контрактом, для сдачи результата выполненных работ.

На основании изложенного ссылка ответчика на то, что работы не были выполнены в срок из-за неисполнения заказчиком каких-либо обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подписывая муниципальный контракт от 22.12.2010, исполнитель был уведомлен о сроках выполнения работ, согласовал их в установленном порядке, что подтверждает его намерение исполнять согласованные условия контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ. Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от сроков, указанных в муниципальном контракте, в деле не имеется.

Наличие снежного покрова не явилось препятствием ответчику приступить к исполнению контракта от 22.12.2010, заключая контракт, ответчик знал о данном обстоятельстве. Кроме того, предусмотренные контрактом обязательства не были выполнены ответчиком до момента подачи настоящего иска в суд (31.08.2012 г.), между тем обстоятельство, которое по мнению ответчика явилось препятствием к выполнению работ, с учетом сезонного фактора было устранено в первой половине 2011 года.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске о взыскании неустойки в сумме 82 478 руб. 90 коп. за период с 01.01.2011 по 25.08.2012, у суда первой инстанции не имелось, в данной части решение суда подлежит отмене, иск удовлетворению (ст.270 АПК РФ).

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с истца задолженности в размере в размере 86 158 руб. 97 коп., суд первой инстанции указал, что факт наличия и сумма задолженности подтверждены представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, и истцом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене по следующим основаниям.

Сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями ст.720 ГК РФ.

В п.1 ст.720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 24.12.2010 на сумму 86 158 руб. 97 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 20.12.2012 на сумму 86 158 руб. 97 коп. подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки, как и доказательства направления самих спорного акта и справки в адрес истца в материалы дела не представлены (ст.9,65 АПК РФ).

При этом истец оспаривает факт его извещения о готовности к сдаче результата работ, а также получения акта о приемке работ.

Представленная в материалы дела копия квитанции (т.1 л.д.106) не может быть принята в качества доказательства направления актов, поскольку в нарушение ч.8,9 ст.75 АПК РФ, представлена ответчиком в незаверенной копии, в отсутствие описи о вложении почтового отправления и почтового уведомления о вручении. Из квитанции не представляется возможным установить по какому адресу было отправлено письмо.

Кроме того, в приложении к встречному исковому заявлению данная квитанция поименована, как документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления (т.1 л.д.99).

Иных доказательств, подтверждающих направление в адрес истца актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, в справке N 14 от 20.12.2012 (т.1 л.д.107), подписанной ответчиком в одностороннем порядке, указан отчетный период - с 22.12.2010 по 20.12.2012. В то время как в акте выполненных работ N 1 от 24.12.2010, также подписанным ответчиком в одностороннем порядке (т.1 л.д.108-109), отчетный период указан - с 01.12.2010 по 24.12.2010.

Принимая во внимание, что ответчик (исполнитель) не известил истца (заказчика) о готовности к сдаче выполненных работ, не вызвал его для участия в приемке результата работ, не направил подписанный в одностороннем порядке акт N 1 от 24.12.2010 (иное не доказано ст.65 АПК РФ), факт сдачи ответчиком и приемки истцом работ на сумму 86 158 руб. 97 коп. по акту N 1 от 24.12.2010 не может считаться установленным.

При таких обстоятельствах, ответчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В связи с чем, обязанность по оплате работ на сумму 86 158 руб. 97 коп. у истца не возникла ввиду того, что названные работы не сданы истцу надлежащим образом.

Более того, определением от 30.11.2012 суд первой инстанции предложил сторонами провести сверку объемов выполненных работ по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на шахте "40 лет Октября" ОАО "Кизелуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности, согласованных сторонами в локальном сметном расчете, провести натурный осмотр объектов и составить акт.

По результатам сверки, в материалы дела представлены: акт осмотра ветхих домов от 12.12.2012, учет объема выполненных работ; фотоматериалы.

Согласно акту осмотра ветхих домов, подлежащих сносу от 12.12.2012: 1) дом в п. Шумихинский, по ул. Подгорная, 7 - частично разрушен, строительный мусор не вывезен; 2) дом в п. Усьва, по ул. Советская, 29 - снесен; 3) дом в п.Усьва, по ул. Советская, 6 - разрушен, часть строительного мусора не вывезена; 4) п. Усьва, по ул. Юбилейная, 3 - дом не снесен; 5) п.Усьва, по ул. Юбилейная, 8 - дом разрушен, строительный мусор не вывезен; 6) п.Усьва, по ул.Юбилейная, 13 - дом разрушен, строительный мусор не вывезен; 7) ул.Гастелло,61 - дом разрушен, строительный мусор не вывезен; 8) ул.Набережная,23 - на территории находится строительный мусор; 9) ул.Садовая,24 - дом снесен; 10) ул. Серова,108 - дом не снесен.

При этом в названном акте отмечено, что натурный осмотр проводился в зимний период 12.12.2012, высота снежного покрова составляет ориентировочно 20-50 см, оценить фактический объем строительного мусора, находящегося по вышеназванным объектам, и подлежащего вывозу с площадки подрядной организацией, не представляется возможным.

Сведения, содержащиеся в названном акте, ответчиком документально не опровергнуты.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают, что ответчиком работы в полном объеме выполнены не были. В то время как, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют. Ответчиком не доказан ни объем выполненных работ, ни их стоимость, ни факт извещения заказчика о готовности результата работ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании ст.270 АПК РФ.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ администрация освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно ч.3 ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Администрации Гремячинского муниципального района из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ, ст.104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по делу N А50-17597/2012 отменить в обжалуемой части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 8/МК-2010 от 22.12.2010 г. заключенный между Администрацией Гремячинского муниципального района и ООО "СтройАльянс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1085911002605, ИНН 5911057515) в пользу Администрации Гремячинского муниципального района (ОГРН 1025902087045, ИНН 5912001106) неустойку в сумме 82 478 рублей 90 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1085911002605, ИНН 5911057515) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в общей сумме 10 745 рублей 52 коп., подлежащую уплате за подачу первоначального и встречного исков".

Возвратить Администрации Гремячинского муниципального района (ОГРН 1025902087045, ИНН 5912001106) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 25.03.2013 г. N 1797.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1085911002605, ИНН 5911057515) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова