Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4154/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А60-50962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО "СВАЙТОР"): Ашихмина М.М. (директор, протокол от 10.04.2013 N 17, паспорт),

от ответчика (ООО Уральская строительная компания "КровТрейд"): Ратнер Б.А. (доверенность от 28.12.2012, паспорт),

от третьего лица (индивидуальный предприниматель Хабибов Олег Гейневич): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СВАЙТОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2013 года

по делу N А60-50962/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "СВАЙТОР" (ОГРН 1086670027938, ИНН 6670224649)

к ООО Уральская строительная компания "КровТрейд" (ОГРН 1106659008510, ИНН 6659207600)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хабибов Олег Гейневич (ОГРНИП 310665805800037, ИНН 667206386531)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

ООО "СВАЙТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Уральская строительная компания "КровТрейд" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 808 323 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Хабибов Олег Гейневич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "СВАЙТОР", не согласившись принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению убытков. По мнению истца, факт причинения убытков подтвержден трехсторонним актом N 1 от 19.06.2012 и двусторонним актом от 14.05.2012. Размер убытков также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: письмом третьего лица исх.N 156 от 22.08.2012, счетом третьего лица N 15 от 22.08.2012 (перечнем поврежденного имущества), платежным поручением истца N 2181 от 30.08.2012. Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками также подтверждается материалами дела.

Ответчик, ООО Уральская строительная компания "КровТрейд", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между ООО "СВАЙТОР" (генподрядчик) и ООО Уральская строительная компания "КровТрейд" (подрядчик) подписан договор N 2011/3, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по устройству мягкой кровли и монтажу клапанов дымоудаления по предоставленной генподрядчиком проектной документации и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в составе, объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на объекте: "I Пусковой комплекс производственно-складской базы в районе станции раздельной в Чкаловской районе г.Екатеринбурга", а генподрядчик обязуется создать предусмотренные настоящим договором условия для выполнения работ, принять работы и уплатить их стоимость.

В п.1.2, 1.3 договора указаны сроки выполнения работ - с 28.04.2011 по 08.06.2011.

При этом, в рамках арбитражного дела N А60-7371/2012 рассматривалось требование ООО УСК "КровТрейд" к ООО "СВАЙТОР" о взыскании 1 671 229 руб. 77 коп., в том числе: 1 627 292 руб. 86 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 22.04.2011 N 2011/3 и 43 936 руб. 91 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п.6.2 договора, за период с 01.12.2011 по 27.12.2011.

Решением от 13.06.2012 по делу N А60-7371/2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В мотивировочной части решения судом указано, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО УСК "КровТрейд" выполнены работы на сумму 1 851 498 руб. 86 коп., в обоснование судом приняты односторонние акты формы КС-2.

Кроме того, судом указано, что 06.04.2012 между сторонами составлен акт, согласно которому на пробоину мембраны кровли в осях Ф-9 наложена заплата - течь устранена.

12.05.2012 сторонами составлен акт гидротехнических испытаний кровельных конструкций N 4, в соответствии с которым в период с 10.05.2012 по 12.05.2012 проведены испытания посредством заливки воды на кровлю. 28.05.2012 между сторонами составлен акт, согласно которому на мембрану в местах протекания кровли в осях/ряд Э/8-9, М/9, Л-М/16-17, Ж/3-4 наложены заплаты.

Также судом установлено, что повторное проведение гидротехнических испытаний кровли не предусмотрено действующим законодательством и договором от 22.04.2011 N 2011/3. Выявленные недостатки являются устранимыми, непригодность результата работ не установлена. Из стоимости работ исключена сумма гарантийного удержания.

Объект введен в эксплуатацию 16.07.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1420).

В силу ч.1 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением суда от 13.06.2012 по делу N А60-7371/2012, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора по существу (ст.69 АПК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "СВАЙТОР" несколько помещений здания, в котором проводились работы, передано ИП Хабибову О.Г., последний хранил в них свое имущество.

В результате протечки кровли 19.06.2012 ИП Хабибову О.Г. причинены убытки, в обоснование чего представлен перечень поврежденного имущества на сумму 808 323 руб., оформленный предпринимателем.

На основании требования о возмещении ущерба истцом перечислены третьему лицу денежные средства в размере 808 323 руб. (платежное поручение N 2181 от 30.08.2012).

Полагая, что ответственность за причиненные повреждения имущества третьего лица - ИП Хабибова О.Г. должен нести ответчик вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда по качеству выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 808 323 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также недоказанности размера убытков, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что им доказаны факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие ущерба и его размер, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что документы, позволяющие установить факт и расходы на приобретение третьим лицом фактически поврежденного при затоплении имущества, а также доказательства оценки причиненных имуществу повреждений, позволяющей установить дальнейшую их пригодность к использованию (ст.15 ГК РФ), в материалах дела также отсутствуют.

Решением суда от 13.06.2012 по делу N А60-7371/2012, установлено, что 06.04.2012 между сторонами (истцом и ответчиком) составлен акт, согласно которому на пробоину мембраны кровли в осях Ф-9 наложена заплата - течь устранена.

При этом, зафиксированные в акте N 1 от 19.06.2012 протечки были обнаружены в ходе гидротехнических испытаний кровельных конструкций, проводимых самостоятельно истцом без участия ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик прибыл на объект только для фиксации мест обнаружения протечек, и акт N 1 от 19.06.2012 был подписан представителем ответчика с замечаниями. Ответчиком в акте от 19.06.2012 N 1 указано, что объект не введен в эксплуатацию, кровля не принята и не обличена, поэтому на момент проведения гидротехнических испытаний в здании не должно находиться имущество. Также указано, что при визуальном осмотре обнаружена сломанная труба ПВХ, соединяющая ливневую канализацию с воронкой, труба устанавливалась иной организацией.

В акте от 14.05.2012 отсутствует ссылка на оси, в которых произошла протечка кровли производственной базы, с учетом того, что ответчик выполнял работы только на части кровли. Кроме того, акт от 14.05.2012 составлен в отсутствие ответчика.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба (убытков).

Напротив, материалами дела подтверждено, что имущество третьего лица было повреждено в ходе испытаний кровли, проводившихся истцом самостоятельно, без привлечения ответчика. При этом, истец не представил доказательств, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на предотвращение ущерба имуществу третьего лица при проведении испытаний.

Помимо изложенного, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, что размер ущерба составляет 808 323 руб.

Представленное в обоснование размера ущерба письмо третьего лица от 22.08.2013 с приложением перечня поврежденного имущества, доказательством подтверждающим размер ущерба не является.

Более того, в порядке уточнений суммы исковых требований истцом представлен расчет суммы убытков, при этом в наименовании имущества имеются расхождения. Истец в суде первой инстанции пояснил, что поштучное обследование имущества третьего лица не производилось.

Из материалов дела, а также пояснений истца, следует, что затопление произошло 19.06.2012, в указанный срок объект не был введен в эксплуатацию, соответственно, не мог использоваться по назначению.

Сам по себе факт добровольного перечисления истцом денежных средств третьему лицу в счет возмещения убытков не является доказательством причинения истцу ущерба в размере, предъявленном к взысканию, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

На основании изложенного истцом причинение ему убытков в заявленном размере в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-50962/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова
О.В. Суслова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.