Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-4353/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А50-20698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича, Кирьянов И.А., доверенность от 25.07.2011, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Долгалева Александра Геннадьевича, не явились,

от третьего лица, Машканцева Луиза Сергеевна, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Долгалева Александра Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-20698/2012

по иску индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304590218900068, ИНН 590400196704)

к индивидуальному предпринимателю Долгалеву Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 304590833000167, ИНН 590801324569)

третье лицо, Машканцева Луиза Сергеевна

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Шелковников Александр Сергеевич (далее - ИП Шелковников А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Долгалеву Александру Геннадьевичу (далее - ИП Долгалев А.Г., ответчик) с иском о взыскании 231 454 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 17 979 руб. 52 коп. пени (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 12.12.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Машканцева Луиза Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, поскольку почтовая корреспонденция направлялась ответчику по неверному адресу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Неявка ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ИП Шелковниковым А.С. (поставщик) и ИП Долгалевым А.Г. (покупатель) заключен договора поставки N 80/О, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование и количество которого указывается в товарных накладных, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену (п.1.1 договора, т.1, л.д.14-16).

Согласно п.4.1, 4.2 договора стоимость товара указывается в товарной накладной поставщика на товар, которая оплачивается в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с 12.05.2012 по 05.06.2013 поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 241 170 руб. (т.1, л.д.20-26).

По расчетам истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 231 454 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд оценив, представленные в материалы дела документы по правилам ст.71 АПК РФ, исходя из сложившихся между сторонами правил поведения при исполнении обязательств в рамках спорного договора, отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара и не исполнении обязательств по его оплате.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального пава, а именно рассмотрение дела в отсутствие доказательств извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ответчика безосновательным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12.12.2011 при участии представителя истца, Кирьянова И.А., и ответчика, Долгалева А.Г., судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ИП Шелковникова А.С. о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия оттиска печати, проставленной на товарной накладной N ЧП00015535 от 21.05.2012, оттиску печати ИП Долгалева А.Г. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В связи с поступившим от АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" запросом о том, что для проведения экспертизы необходимо предоставить печать ИП Долгалева А.Г., либо образцы оттисков данной печати на 3-х листах, Арбитражный суд Пермского края определением от 20.12.2012 назначил судебное заседание для разрешения ходатайства экспертной организации и обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание с печатью предпринимателя для отбора оттисков данной печати.

Поскольку ответчик в судебное заседание 10.01.2013 не явился, суд первой инстанции отложил судебное заседание по разрешению ходатайства АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" на 07.02.2013 на 14 час. 10 мин., повторно обязав ИП Долгалева А.Г. обеспечить явку в судебное заседание с печатью предпринимателя для отбора оттисков данной печати, о чем вынесено определение от 10.01.2013.

Однако ответчик вновь в судебное заседание 07.02.2013 не явился, в связи с чем арбитражный суд определением от 07.02.2013 назначил на 28.02.2013 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, а также о проведении в этом же судебном заседании судебного разбирательства по существу.

Адрес, по которому судом первой инстанции направлялись вышеназванные определения суда, соответствует адресу - г.Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 16-9, указанному в Приложении N 1 к договору поставки, на основании которого был заявлен иск в рамках настоящего дела. Данный адрес ответчика соответствует адресу, указанному им в апелляционной жалобе. При этом ранее направленные судебные акты по указанному адресу, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 18.10.2012, а также определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 12.12.2012, получены ответчиком.

Почтовые конверты, содержащие судебные акты арбитражного суда от 20.12.2012, от 10.01.2013, от 07.02.2013, возвращены организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причин невручения "истек срок хранения" (т.1, л.д.128в, 139а, 146а).

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, почтовое отправление в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении ст.121 АПК РФ опровергается материалами дела.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе о том, что в связи с неизвещением о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не имел возможности представлять доказательства по делу, с апелляционной жалобой доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Долгалева А.Г. неисполненных обязательств перед ИП Шелковниковым А.С. по договору поставки N 80/О от 11.01.2011 не представил (ст.65 АПК РФ).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 979 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 03.06.2012 по 03.09.2012, в соответствии с п.6.1 договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара по договору он выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден надлежащими доказательствами, требования истца о взыскании неустойки также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению. Расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу N А50-20698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгалева Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304590833000167, ИНН 590801324569) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких