Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-5614/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А53-34424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Рудинский С.А. по доверенности N 9 от 01.02.2013;

от ответчика - представитель Демьяненко Е.В. по доверенности N 8 от 22.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-34424/2012

по иску Проектного научно-исследовательского республиканского унитарного предприятия "Белнипиэнергопром"

к ответчику - ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Проектное научно-исследовательское республиканское унитарное предприятие "Билнипиэнергопром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" о взыскании задолженности в размере 8949600 рублей.

Решением от 04.03.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8949600 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что работы по разработке проектной документации выполнены в полном объеме. Стоимость работ определена истцом в соответствии с условиями договора. Акт о приемке выполненных работ не подписан, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не представлен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при согласовании сторонами условий договора уточнялся предмет договора - объем и виды подлежащих выполнению работ, в результате чего объем подлежащих выполнению работ значительно уменьшен без соответствующего изменения стоимости работ по договору в целом. Истец отказался уменьшить стоимость работ, смета N 3 к договору не подписана ответчиком. Стоимость работ по спорному договору составляет 22,3 % от общей стоимости строительства объекта, что не соответствует общепринятым условиям. Значение договорного коэффициента не согласовано сторонами. Стоимость с применением договорного коэффициента составляет 9943560 рублей, по сводному сметному расчету с учетом видов и объемов выполненных работ - 2735750 рублей. По мнению заявителя, работы на полную стоимость работ не выполнены, стоимость подлежит уменьшению на 90 % от полной стоимости работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2010 между сторонами заключен договор N 900-111-10 на разработку предпроектной, проектной и рабочей документации (т. 1 л.д. 10-16) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 18-22) и протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 23-24), согласно которому РУП "Белниипиэнергопром" (подрядчик) обязалось в соответствии с приложениями N 6, 7, 8, 9 к настоящему договору выполнить работы по разработке предпроектной, проектной и рабочей документации объекта: "Тепломагистраль-перемычка между Астраханской ГРЭС и Астраханской ТЭЦ" по следующим разделам: 1.1.1 Сбор и анализ исходных данных. Предпроектные проработки (схемный раздел); 1.1.2 Разработка и согласование проектной документации зданий, строений и сооружений АТЭЦ-2 и АГРЭС, входящих в инфраструктуру линейного объекта (тепломагистрали-перемычки); 1.1.3 Разработка рабочей документации зданий, строений и сооружений по АТЭЦ-2 и АГРЭС, входящих в инфраструктуру линейного объекта (тепломагистрали-перемычки), сдать результат работ ЗАО НПП "Энергоресурс" (заказчик), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.5 договора срок выполнения работ по настоящему договору: начало работ - с момента подписания настоящего договора; окончание работ - по предпроектной документации 2 месяца с момента принятия решения по выбору варианта строительства, по проектной документации включая согласование и экспертизу 4 месяца после утверждения задания на проектирование и получения технических условий на подключение зданий, строений и сооружений АТЭЦ-2 и АГРЭС, входящих в инфраструктуру линейного объекта к тепломагистрале-перемычке; по рабочей документации 2 месяца после заключения экспертизы и утверждения проектной документации зданий, строений и сооружений АТЭЦ-2 и АГРЭС, входящих в инфраструктуру линейного объекта (тепломагистральные перемычки).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по договору определяется сметами N 1, 2, 3 и составляет 22465000 рублей Российской Федерации. Общая стоимость договора составляет 26508700 рублей Российской Федерации. Оплата производится в следующем порядке: заказчик уплачивает аванс в размере 30 % от стоимости работ, после подписания договора, в течение 10 календарных дней с даты выставления исполнителем счета на оплату (подпункт 4.2.1); оставшаяся сумма оплачивается заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, в течение 10 банковских дней после окончания проектных работ отдельного этапа и подписания акта сдачи-приемки работ, но не более 90 % от общей суммы договора, с учетом аванса. Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику 4 комплектов проектно-сметной документации, утверждённой заключением государственной экспертизой (подпункт 4.2.2).

Сторонами к договору подписано техническое задание (т. 1 л.д. 31-32).

Иные приложения к договору, направленные подрядчиком: приложение N 1 - календарный план; приложение N 2 - сметы N 1, N 2, N 3; приложение N 4 - перечень исходных данных; приложение N 5 - реестр лицензий; приложение N 6 - требования к предпроектным проработкам; приложение N 7 - проектно-изыскательские работы; приложение N 8 - перечень применяемых стандартов и норм; приложение N 9 - технические требования заказчика (т. 1 л.д. 25-87); заказчиком указанные приложения не подписаны.

Платежными поручениями N 1269 от 28.07.2010, N 763 от 09.09.2010, N 1398 от 29.10.2010 заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату в размере 5892000 рублей (т. 1 л.д. 93-95).

Во исполнение названного договора, подрядчиком выполнены работы по этапу N 1 (предпроектная документация) на общую стоимость 5892000 рублей. Работы приняты по акту сдачи-приемки проектной продукции N 376 от 24.06.2010 (т. 1 л.д. 90).

Подрядчиком выполнены работы по второму этапу (проектная документация) стоимостью 6629000 рублей. Работы приняты заказчиком по акту N 578 от 02.09.2011 (т. 1 л.д. 91).

По накладной N 3595 от 01.09.2011 подрядчик направил заказчику работы по третьему этапу - рабочая документация стоимостью 9944000 рублей (т. 1 л.д. 88-89).

Акт N 636 приемки-сдачи проектной документации по третьему этапу от 26.09.2011 заказчиком не подписан (т. 1 л.д. 92, 96).

В письме от 21.10.2011 заказчик указал на несогласие с представленными подрядчиком сметами N 2 и N 3 на выполненные работы (т. 1 л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-3385/12 с ЗАО "НПП "Энергоресурс" в пользу РУП "Билнипиэнергопром" взыскана задолженность в размере 6629000 рублей за работы по второму этапу.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ по третьему этапу, РУП "Белнипиэнергопром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает заявленную к взысканию стоимость работ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как отмечено выше, общая стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 22465000 рублей, с НДС- 25508700 рублей на основании смет N 1, N 2, N 3.

Сметы к договору заказчиком не подписаны.

Вместе с тем, при заключении договора у сторон отсутствовали разногласия относительно пункта 4.1 спорного договора, о чем свидетельствуют тексты протокола разногласий и протокола согласования разногласий. В первоначальный текст договора сторонами в процессе урегулирования разногласий включено указание на включение в общую стоимость договора суммы налога на добавленную стоимость. По размеру оплаты возражений сторонами не заявлено.

Отсутствие подписанных обеими сторонами смет не свидетельствует о необходимости пересмотра цены работ, определенной соглашением сторон.

Возражения заказчика относительно цены работ возникли после согласования всех существенных условий договора и выполнения работ подрядчиком.

Стоимость фактически выполненных работ по актам сдачи-приемки проектной документации N 376 от 24.06.2010, N 578 от 02.09.2011 и N 636 от 26.09.2011 составляет 22465000 рублей, что соответствует условиям пункта 4.1 спорного договора.

Доказательств того, что работы проектировщиком выполнены не в полном объеме, заявителем жалобы не представлено. До обращения подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности заказчик работ не ссылался на то, что работы, определенные в пункте 1.1 договора, выполнены не в полном объеме.

Отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по третьему этапу мотивирован только несогласием заказчика со стоимостью выполненных работ, что не может быть признано обоснованным отказом заказчика от приемки работ.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-34424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.