Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-11775/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-129125/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей:	Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кислородмонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-129125/12, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1203)

по иску ООО "СЕВЕР-МЕТАЛЛ" (ОГРН 1028900627141, г.Новый Уренгой, 629307, ЯНАО, пр-кт Губкина, д.16)

к ЗАО "Кислородмонтаж" (105082, г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, д.75, стр.11)

о взыскании 6 374 139 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца:	Корсаков С.Б. по доверенности от 06.08.2012,
от ответчика:	Дубовский В.А по доверенности от 22.04.2013 N 30/496, Шулепов А.С. по доверенности от 07.05.2013 N 30/514, Фиалковская Е.В. по доверенности от 07.05.2013 N 30/515, Федюнин М.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕР-МЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Кислородмонтаж" задолженности в размере 6 374 139 руб. 34 коп. и 390 947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Кислородмонтаж" в пользу ООО "СЕВЕР-МЕТАЛЛ" долг в размере 6 374 139 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 947 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 870 руб. 70 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 5-08-2011, в соответствии с которым предусматривалось выполнение ООО "Север-Металл" (субподрядчик) субподрядных работ на объекте Новоуренгойского газохимического комплекса "Установка компримирования и осушки воздуха с азотно-кислородной станцией, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договоров истец работы выполнил надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, о чем свидетельствуют акт, о приемке выполненных работ от 25.03.2012 N 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2012 N 1 по форме КС-3.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.п.2 п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных истцом работ ответчик не представил.

Ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 374 139 руб. 34 коп.

Ответчик обосновал свою позицию ссылками на то, что истцом не подтвержден факт выполнения работ по договору подряда, поскольку в нарушение требований договора истцом не представлена исполнительная документация.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика не соответствующими ст.702, 711 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст.726 Гражданского кодекса РФ может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанности заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст.711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ связано с фактом их сдачи подрядчиком.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Кислородмонтаж" в пользу ООО "Север-Металл" сумму задолженности в размере 6 374 139 руб. 34 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 25.01.2013 составляет 390 947 руб.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильными.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательств, отсутствие ходатайств и заявлений со стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 947 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в дело доказательств, подтверждающих, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и отсутствием доказательств ответчиков, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-129125/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев