Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 14АП-10134/12

г. Вологда

05 марта 2013 г.

Дело N А05-10515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Усова Е.А. по доверенности от 28.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2012 года по делу N А05-10515/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Министерство промышленности и торговли Архангельской области (ОГРН 1122901020527) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Платонову Евгению Владимировичу (ОГРНИП 304291834400160, далее - Предприниматель) о взыскании 453 515 руб. 47 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Определением суда от 20.09.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Министерства промышленности и торговли Архангельской области его правопреемником - Агентством по транспорту Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Региональная транспортная служба".

Решением от 13 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в жалобе и дополнениях просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что у государственного учреждения Архангельской области "Служба весового контроля" отсутствовали полномочия по проведению весового контроля автотранспортного средства и составлению акта от 27.04.2011 N 108, поскольку функции контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведения весового контроля транспортных средств являются функциями государственного надзора, осуществляются соответствующими государственными органами и не могут быть переданы хозяйствующим субъектам на основании гражданско-правовых договоров. Заявляет, что расчет размера вреда по акту от 27.04.2011 N 108 установлен незаконно. Указывает, что транспортное средство согласно пояснениям водителя перевозило продукты с бытовой химией, согласно товарно-траспортным документам перевозились лишь продукты питания и подгузники.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Архангельской области от 01.03.2011 N 49-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2011 году" (далее - Постановление N 49-пп) установлено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2011 году: с 8 апреля по 7 мая 2011 года - в Вельском, Каргопольском, Коношском, Няндомском, Плесецком и Устьянском районах; с 15 апреля по 14 мая 2011 года - в Верхнетоемском, Вилегодском, Виноградовском, Котласском, Красноборском, Ленском, Лешуконском, Мезенском, Онежском, Пинежском, Приморском, Холмогорском и Шенкурском районах; с 1 мая по 30 мая 2011 года - на территории Ненецкого автономного округа.

Согласно постановлению правительства Архангельской области от 13 апреля 2010 года N 109-пп "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области" (далее - Постановление N 109-пп) размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, определяется в соответствии с показателями согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации"; организация расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, осуществляется Агентством по транспорту Архангельской области.

На пункте весового контроля на 212 км автодороги Долматово-Каргополь-Пудож 27.04.2011 выявлен факт несанкционированного (без специальных разрешений) провоза тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по осевым и полным массам автотранспортных средств без внесения обязательной платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения автотранспортным средством КАМАЗ-54112 (государственный номер В595ЕО 29), с прицепом ОДАЗ-9772 (государственный номер АА9647 290), принадлежащими Предпринимателю Платонову Е.В.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 27.04.2011 N 108 и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам.

В акте от 27.04.2011 N 108 имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весов ВА-15С-3, поверенных 06.04.2011. Согласно данному акту превышение значений допустимых осевых нагрузок составило: первая ось - фактическая масса 4,41 т, допустимая 3,5 т, вторая ось - фактическая масса 6,83, допустимая 3,5 т; третья ось - фактическая масса 6,13 т, допустимая 3,5 т; четвертая ось - фактическая масса 5,83 т, допустимая 3,5 т; пятая ось - фактическая масса 5,43, допустимая 3,5 т.

Первый экземпляр акта с реквизитами для оплаты вручён водителю транспортного средства. Размер задолженности по плате за провоз тяжеловесных грузов по региональным автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области, образовавшейся в результате нарушения предпринимателем правил перевозки тяжеловесных грузов, составляет 453 515 руб. 47 коп.

На основании изложенного Агентство по транспорту Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 453 515 руб. 47 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов.

Суд первой инстанции, учитывая, что фактическим владельцем транспортного средства - КамАЗ-54112 (государственный номер В595ЕО 29), с прицепом ОДАЗ-9772 (государственный номер АА9647 290) является Предприниматель, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Постановление N 934) утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированная в Минюсте России 08.08.1996 за N 1146 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортных средств - автомобиля и прицепа является Предприниматель.

Факт превышения транспортными средствами Предпринимателя установленных ограничений по нагрузке на ось при проезде по региональным дорогам, расположенным на территории Архангельской области, установлен представленным в материалы дела актом от 27.04.2011 N 108.

Факт исправности весов ВА 15С, заводские номера 1254 и 1259, на которых производилось взвешивание транспортных средств, подтверждается свидетельствами о поверке от 06.04.2011 N 149308 и N 149307, которые содержат отметку о годности весов до 06.04.2012.

Довод Предпринимателя о том, что наделение государственного учреждения Архангельской области "Служба весового контроля" как хозяйствующего субъекта функциями государственного контроля противоречит действующему законодательству, был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Апелляционная инстанция по данному доводу также считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством, подтверждающим превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, является акт, подписанный лицами, его составившими.

Акт от 27.04.2011 N 108 подписан, как оператором пункта весового контроля Никитиным С.А., так и инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области Ивановым А.А. Не имеет принципиального значения, кем из указанных лиц оформлялся акт.

Осуществление контроля за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств сотрудником ГИБДД соответствует требованиям пункта 6.1 Инструкции. Участие в составлении акта сотрудника пункта весового контроля не является основанием считать данный акт недопустимым доказательством.

Ссылки подателя жалобы на то, что Иванов А.А. не участвовал в осуществлении весового контроля, апелляционная инстанция не принимает. В акте отсутствуют указания на то, что своей подписью Иванов А.А. удостоверяет какие-либо отдельные факты или действия, указанные в акте.

Пояснения Иванова А.А.и Никитина С.А., данные ими в суде первой инстанции противоречивы. Иванов А.А. утверждает, что взвешивание указанного транспортного средства проводил работник службы весового контроля. Никитин С.А. утверждает, что направление транспортного средства на платформу осуществлял работник ГИБДД, он же осуществлял взвешивание.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в спорном случае функции по проведению инструментарного весового контроля транспортного средства Предпринимателя и составлению акта от 27.04.2011 N 108 осуществлялись исключительно государственным учреждением Архангельской области "Служба весового контроля". Факт участия в указанных действиях сотрудника ГИБДД подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что расчет размера вреда по акту от 27.04.2011 N 108 установлен незаконно, апелляционная инстанция признает несостоятельным. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на то, что на момент осуществления перевозки и взвешивания действовала редакция Постановления N 934, не предусматривавшая возмещение вреда дорогам в случае временного ограничения в связи с погодно-климатическими условиями, следовательно, определенные фактические нагрузки на ось транспортного средства не превышают предельно допустимые (8 т, 10 т).

Однако материалами дела подтверждено, что автодорога Долматово-Каргополь-Пудож является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа. Временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2011 году установлено Постановлением N 49-пп. В соответствии с Постановлением N 109-пп размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Постановлению N 934. Редакция данного приложения не изменялась.

Ссылки подателя жалобы на категории перевозимых грузов апелляционная инстанция не принимает как бездоказательные.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2012 года по делу N А05-10515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев