Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 05АП-4719/13

г. Владивосток

17 мая 2013 г.

Дело N А24-40/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-4719/2013

на решение от 19.03.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-40/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению родовой общины коренных и малочисленных народов Камчатки "АЙНУ" (ИНН 4101117267, ОГРН 1074100001678)

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101115252, ОГРН 1074101001590)

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 13.12.2012 года N 07-07/6245,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Родовая община коренных и малочисленных народов Камчатки "АЙНУ" (далее - заявитель, родовая община) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 13.12.2012 года N 07-07/6245.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемый отказ признан незаконным как несоответствующий Федеральному закону от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2013 отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в заявлении пользователя, в пункте 4 "Условия добычи (вылова) водных биоресурсов" в графе "орудия, способ добычи (вылова) водных биоресурсов" указаны: сеть ставная, способ сетной; сеть плавная, способ сетной; невод закидной, способ неводной; подвижный донный невод мутник, способ традиционный, что противоречит пункту 97 Правил рыболовства, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671, а именно пользователь подменяет понятия "традиционный метод" и "традиционный способ". Орудие добычи (вылова) "подвижный донный невод мутник", как разрешенное орудие добычи вылова водных биоресурсов, действующими правилами не регламентировано.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от родовой общины поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Камчатского края от 29.12.2011 года N 604-РП распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, проживающих в Камчатском крае, на 2012 год.

Приложением N 1 к данному распоряжению установлено, что Общине в 2012 году выделены следующие квоты в Петропавловско-Командорской подзоне: камбалы дальневосточные - 20 тонн, треска - 20 тонн, минтай - 20 тонн, терпуги - 20 тонн, палтус белокорый - 5 тонн; в Камчатско-Курильской подзоне: камбалы дальневосточные - 20 тонн, треска - 20 тонн, минтай - 20 тонн, палтус белокорый - 5 тонн, навага - 20 тонн.

23.11.2012 года Община обратилась в СВТУ ФАР с заявлением о получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указав в качестве орудия, способа добычи (вылова) водных биоресурсов следующее: "Сеть ставная, способ сетной. Сеть плавная, способ сетной. Невод закидной, способ неводной. Подвижный донный невод мутник, способ традиционный".

Письмом от 13.12.2012 N 07-07/6245 управление отказало родовой общине в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, указав, что использование мутника в качестве традиционных методов добычи (вылова) донных видов рыб с применением судов рыбопромыслового флота Правилами рыболовства не регламентировано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения управления действующему законодательству и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления.

Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации распределяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 6 статьи 31 Закона N 166-ФЗ).

В силу пункта 19 статьи 1 Закона N 166-ФЗ документом, удостоверяющим право на добычу (вылов) водных биоресурсов, является разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Порядок оформления, выдачи, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесения в них изменений устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 36 Закона N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 года N 775 утверждены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил при осуществлении рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации с предоставлением рыбопромыслового участка выдается разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Пунктом 3 Правил установлено, что выдача разрешений производится на основании заявлений, представленных российскими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - российские пользователи), а также иностранными пользователями с учетом требований, правил и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации.

Порядок представления заявлений установлен разделом II Правил.

Пунктом 13 Правил установлены основания для отказа в выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Согласно подпункту "а" данного пункта Правил основанием для отказа в выдаче разрешения является несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 8 - 10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации.

Основанием для отказа родовой общине в выдаче разрешения послужило содержащееся в заявлении указание на использование в качестве орудия лова подвижного донного невода-мутника. Отказывая в выдаче разрешения, СВТУ ФАР указало, что использование мутника в качестве традиционных методов добычи (вылова) донных видов рыб с применением судов рыбопромыслового флота Правилами рыболовства не регламентировано.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 года N 671 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), раздел VIII которых устанавливает Правила добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Пунктом 97 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении традиционного рыболовства запрещается применение всех орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением: закидного невода; сетей плавных и ставных; вентерей и наважьих ловушек; традиционных методов добычи (вылова) водных биоресурсов, если такие методы прямо или косвенно не ведут к снижению биологического разнообразия, не сокращают численность и устойчивое воспроизводство объектов животного мира, не нарушают среду их обитания и не представляют опасности для человека.

Основанием для отказа родовой общине в выдаче разрешения послужило содержащееся в заявлении указание на использование в качестве орудия лова подвижного донного невода-мутника. Отказывая в выдаче разрешения, управление указало, что использование мутника в качестве традиционных методов добычи (вылова) донных видов рыб с применением судов рыбопромыслового флота Правилами рыболовства не регламентировано.

Апелляционная коллегия считает данный вывод управления необоснованным и противоречащим положениям пункта 97 Правил рыболовства.

Поскольку нормативное определение традиционных способов рыболовства отсутствует, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае.

В подтверждение того, что промысел донных видов рыб мутником является традиционным способом рыболовства айнами Сахалина, Камчатки и Курильских островов в материалы дела представлено письмо ФГУП "КамчатНИРО" от 15.02.2013 N 01/433. Доказательств же обратного управлением в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Довод управления о том, что пользователем подменены понятия "традиционный метод" и "традиционный способ" апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как прямо следует из названия подраздела 2 раздела VIII Правил рыболовства, в который входит пункт 97, и из содержания данного пункта, им установлены именно виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, в свою очередь в заявлении указаны орудие - подвижный донный невод мутник, способ - традиционный. При этом управление не пояснило, в чем именно заключается допущенная обществом подмена понятий и в чем заключается принципиальная разница между "традиционным методом" и "традиционным способом" для целей получения испрашиваемого разрешения.

В то же время, коллегия считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на представленный в материалы дела паспорт на орудие промрыболовства "Невод закидной (морской мутник)" и письмо Камчатского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 20.02.2013, согласно которым орудие лова "морской мутник" (код орудия лова 934) является закидным неводом. Из заявления N 07 от 23.11.2012 не следует, что в качестве орудия лова планировался данный конкретный невод, в то время как в целом, согласно "Морскому энциклопедическому словарю" донные неводы-мутники относятся к обкидным неводам.

Таким образом, управление не доказало, что указанные заявителем способ и орудие лова не являются традиционными, либо ведут к снижению биологического разнообразия, сокращают численность и устойчивое воспроизводство объектов животного мира, или нарушают среду их обитания и представляют опасность для человека.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах у управления не имелось правовых оснований для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения. Произвольный и необоснованный отказ в рассматриваемом случае сам по себе нарушает права и законные интересы общества, имеющего право осуществлять промышленное рыболовство.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суда первой инстанции правомерно удовлетворил требования родовой общины и признал отказа управления, изложенный в письме от 13.12.2012 N 07-07/6245, незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2013 по делу N А24-40/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова