Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-5079/13

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А60-5863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2013 года

о возвращении заявления,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по делу N А60-5863/2013

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

к Отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Отдел, заинтересованное лицо) об окончании исполнительного производства N65/7/30138/2/2009, вынесенное в отношении Нурисламова Ш.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на соблюдение им требований, установленных АПК РФ к заявлению, поскольку доказательства направления заявления заинтересованному лицу были своевременно представлены в суд первой инстанции. По мнению заявителя, оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Отдел письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, в связи с чем определением от 27.02.2013 заявление оставлено без движения до 22.03.2013.

20.03.2013 от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов, в том числе, почтового реестра о направлении копии заявления в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. При этом уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, заявителем не представлены, в связи с чем суд первой инстанции возвратил заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 199 предусматривает особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из абзаца второго части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как видно из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в отношении должника (стороны исполнительного производства) Нурисламова Ш.Ф.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу судом первой инстанции установлено, что оно не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены доказательства вручения или направления копии заявления другой стороне сводного исполнительного производства (Нурисламову Ш.Ф.)

Это явилось основанием для оставления судом первой инстанции заявления без движения, установлен разумный срок устранения выявленных нарушений.

Доказательств вручения или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств лицу, являющемуся другой стороной исполнительного производства (Нурисламову Ш.Ф.), как того требуют положения части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков не представлено.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок не устранены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства.

При этом сторона исполнительного производства (Нурисламов Ш.Ф.) в заявлении в качестве заинтересованного лица не поименована.

Возвращение заявления, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года по делу N А60-5863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов