Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 07АП-2848/13

г. Томск

17 мая 2013 г.

Дело N А45-28211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ампер-Белгород"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 февраля 2013 года по делу N А45-28211/2012 (судья Карбовская И.В.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Компании "Ай-Ти-Си" (ОГРН 1025400517878, ИНН 5401162030), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Ампер-Белгород" (ОГРН 1023101664321, ИНН 3123080805), г. Белгород,

о взыскании денежных средств в сумме эквивалентной 44 760 евро

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Ампер-Белгород" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ай-Ти-Си"

о расторжении договора поставки N 43/41/2010 от 01.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Ай-Ти-Си" (далее - ООО Компания "Ай-Ти-Си", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ампер-Белгород" (далее - ЗАО "Ампер-Белгород", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 43/41/2010 от 01.02.2012 г. в рублях, в сумме, эквивалентной 44 760 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, существующему на момент принятия решения по делу, увеличенному на 1, 8 %. ЗАО "Ампер-Белгород" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым требованием к ООО Компании "Ай-Ти-Си" о расторжении договора поставки N 43/41/2010 от 01.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года первоначальный иск удовлетворен. Встречное исковое требование на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения вследствие не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Ампер-Белгород" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части удовлетворенных требований ООО Компании "Ай-Ти-Си" по первоначальному иску и принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям:

- товар был поставлен ответчику без необходимой документации (сертификата соответствия), в связи с чем он считается не переданным, следовательно, срок его оплаты не наступил.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО Компания "Ай-Ти-Си" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ЗАО "Ампер-Белгород" приняло товар без замечаний, каких-либо претензий в отношении его количества, качества, комплектности не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения требований истца, на что указано и в просительной части апелляционной жалобы; истцом в отзыве на апелляционную жалобу не приведено соответствующих возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 г. между ООО Компанией "Ай-Ти-Си" (поставщик) и ЗАО "Ампер-Белгород" (покупатель) заключен договор поставки N 43/41/2010 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар).

В период действия договора поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 54 516 евро. Ответчик товар принял, что подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, но оплату произвел не в полном объеме.

Поскольку ЗАО "Ампер-Белгород" не произвело оплату поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 54 516 евро, что подтверждается товарными накладными N ВоТНк-00743 от 19.07.2012 г., N ВоТНк-01843 от 25.05.2011 г. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, однако оплачен не полностью, задолженность на момент рассмотрения спора составила 42 170 евро.

Факт задолженности по оплате полученного товара также не оспорен.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки N 43/41/2010 от 01.02.2010 г. покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара не позднее 10 (десяти) дней с момента поставки товара покупателю.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что товар был поставлен ему без необходимой документации (сертификата соответствия), в связи с чем он считается не переданным, следовательно, срок его оплаты не наступил.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из пункта 8.1 договора следует, что в стоимость товара не входит стоимость сертификатов (деклараций качества/соответствия на товар). Необходимый комплект документации согласуется сторонами в каждой спецификации для каждой партии поставляемого товара и оплачивается покупателем за отдельную плату.

ЗАО "Ампер-Белгород" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали условие о предоставлении сертификата соответствия на поставленный товар и он был отдельно оплачен ответчиком, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность поставить товар с сертификатом.

В материалах дела отсутствуют доказательства о согласовании сторонами сопроводительных документов, обязательных при передаче товара.

При этом, покупатель, полагая, что ему не переданы обязательные документы, не воспользовался предоставленным ему правом ст. 464 ГК РФ назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документа и отказаться от товара в случае их непередачи.

Напротив, из материалов дела следует, что товар покупателем принят, несоответствие поставленного товара каким-либо требованиям по качеству обстоятельствами дела не подтверждается.

Кроме того, условиями договора расчеты за переданный покупателю товар не поставлены в зависимость от предоставления сертификатов соответствия.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 44 760 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, существующему на момент принятия решения по делу, увеличенному на 1, 8 %.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.3 договора стороны согласовали условие о штрафной санкции, а именно за нарушение сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости повара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец начислил неустойку за период с 29.07.2012 г. по 26.09.2012 г. на сумму 2 590 евро.

Свое несогласие с начисленной неустойкой ответчик мотивирует аналогичными доводами, полагая, что отсутствие сертификата соответствия свидетельствует об отсутствии поставки товара и возникновении обязанности по его оплате.

Указанный вывод ЗАО "Ампер-Белгород" также отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям. В связи с чем взыскание с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года по делу N А45-28211/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина