Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-2891/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А60-36915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", Казанцев А. П., паспорт, доверенность от 05.07.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2013 года

по делу N А60-36915/2012, принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (теплоснабжения), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее - ООО "УК "Гарант комфорта") о взыскании задолженности в сумме 1 552 600 руб. 31 коп. по договору энергоснабжения (теплоснабжения) от 01.01.2011 N ДТВ1-187/11 и 116 878 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2013, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 142-145).

Ответчик, ООО "УК "Гарант комфорта", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на условия договора, заключенного между сторонами, апеллянт считает, что он не может нести ответственность за задержку оплаты в связи с несвоевременным предоставлением, непредоставлением истцом счетов-фактур, а также актов выполненных работ по договору. По его мнению, началом периода начисления неустойки является дата получения ответчиком счетов-фактур, актов выполненных работ. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочной ссылку суда на ст. 522 ГК РФ, по его мнению, им уплачено в адрес истца по договору за оспариваемый период 509 903,26 руб. Указывает на то, что сумма задолженности установлена судом неверно, в связи с чем и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2013 представитель ответчика не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 16.05.2013 на доводах отзыва настаивал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (теплоснабжения) N ДТВ1-187/11 от 01.01.2011 (л.д. 24-30), согласно п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (воду) от квартальной котельной ст. Кунгур, для жилых зданий согласно приложению N 1, а потребитель обязуется оплатить принятую теплоэнергию и использованный теплоноситель для подпитки и заполнения системы теплоснабжения по действующим тарифам.

На основании названного договора в период с февраля 2011 года по июнь 2012 года истцом были отпущены ответчику энергоресурсы, на оплату которых выставлены счета-фактуры (л.д. 41-57).

В соответствии с п. 6.2. договора оплата услуг осуществляется ежемесячно платежом стопроцентной предоплаты в срок до 15 числа текущего месяца, окончательный расчет производится в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставляемых энергоснабжающей организацией.

В нарушение положений ст.ст. 544, 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии ответчик не исполнил, по расчету истца задолженность ответчика составила

1 552 600 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, отсутствия доказательств их оплаты, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку факт поставки энергоресурсов ответчику в спорный период истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ) и потребителем не оспорен, у ООО "УК "Гарант комфорта" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 1 552 600 руб. 31 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем задолженность обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об ошибочном применении судом положений ст. 522 ГК РФ отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.

Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений, на которые ссылается ответчик (л.д. 125-136), в графе "назначение платежа" период, за который уплачивается платеж, не указан, в то же время указан договор N ДТВ1-1207/08 снабжения тепловой энергией в горячей воде, в то время как основанием возникновения задолженности по настоящему делу является договор N ДТВ1-187/11.

Из представленного истцом расчета следует, что между сторонами существуют длительные договорные отношения по поставке тепловой энергии, и у ответчика существует задолженность за предшествующие спорному периоды, в связи с чем нарушений по распределению поступающих от ответчика платежей в счет ранее возникшей задолженности со стороны истца не имеется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергоресурсов в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Расчет процентов, согласно которому проценты начислены за период с 16.03.2011 по 30.08.2012 в сумме 116 878 руб. 05 коп. (л.д. 11-12), судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и условиям договора. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Арифметическая правильность расчета участниками процесса не оспорена.

Таким образом, требования о взыскании процентов в указанной сумме правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, спорным договором обязанность по оплате за поставленные ресурсы не поставлена в зависимость от даты предоставления истцом счетов-фактур и актов выполненных работ.

Как установлено п. 6.2. договора оплата услуг осуществляется ежемесячно платежом стопроцентной предоплаты в срок до 15 числа текущего месяца, окончательный расчет производится в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставляемых энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 6.3. договора потребитель обязан получить счет в бухгалтерии ЭСО по адресу: 614067 г. Пермь, Красноводская, 8.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что один раз в месяц потребитель совместно с ЭСО обязан оформлять акт приемки оказанных услуг за поданную тепловую энергию.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены истцом начиная с 16.03.2011 в соответствии с п. 6.2. спорного договора.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу N А60-36915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина