Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 02АП-2876/10

г. Киров

26 июля 2010 г.

Дело N А29-5790/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании 22.07.10:

представителей заявителя Якубова В.С., действующего на основании доверенности от 23.04.2010, Остапова Д.И. действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 по делу N А29-5790/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в городе Сыктывкаре

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Горблагоустройство",

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в городе Сыктывкаре (далее - истец, ООО СК "Цюрих") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, ответчик 1), о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в размере 383 640 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - ООО "Тепловая компания").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горблагоустройство" (далее - ООО "Горблагоустройство").

По ходатайству истца ООО "Тепловая компания" и ООО "Горблагоустройство" определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2009 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2010 производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - УЖКХ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Тепловая компания" в пользу страховой компании взыскано 290 681 рубль 32 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении ответчиков Администрации, ООО "Горблагоустройство" и УЖКХ в иске отказано.

ООО "Тепловая компания", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение - отказать истцу в исковых требованиях в отношении ООО "Тепловая компания".

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд посчитал не доказанными обстоятельства, установленные по делу. Заявитель жалобы указывает, что экспертным заключением по делу установлена возможность опрокидывания автомобиля Lexus-RX 330 с тремя взаимосвязанными причинами (переменными), которые образуют математическую формулу: радиус поворота автомобиля, скорость движения автомобиля, коэффициент сцепления колес автомобиля с поверхностью (асфальтом). По причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия и наличия в асфальте колеи экспертом при составлении заключения был использован коэффициент сцепления колес автомобиля с поверхностью (асфальтом), равный 0,7; дополнительной причиной явился люк, расположенный в ложбине колеи. Заявитель считает, что в случае удовлетворения состояния дорожного покрытия требованиям технических норм и правил (ГОСТов, СНИПов), не было бы колеи в асфальтовом покрытии, коэффициент сцепления колес с дорожным покрытием был бы равным 1 (единице); при таком случае опрокидывание автомобиля Lexus-RX 330 15.04.2008 было бы невозможным. Как указывает заявитель, в случае содержания УЖКХ дороги в месте возникновения ДТП надлежащим образом, оно бы (ДТП) не произошло. УЖКХ было обязано не допустить всех причин возникновения ДТП, тогда как ООО "Тепловая компания" не должно было и не обязано следить за надлежащим состоянием дорожного покрытия. Заявитель отмечает, что 07.04.2008 в адрес УЖКХ поступило предписание N 137, выданное отделом ГИБДД города Сыктывкара с требованием "_устранить образовавшиеся разрушения возле основания решетки дождеприемника на проезжей части_", таким образом, предписывалось выполнить виды работ, которые фактически не были предусмотрены Контрактом - фактически восстановить дорожное покрытие. При таких обстоятельствах, между УЖКХ и ООО "Тепловая компания" должно было быть заключено дополнительное соглашение о производстве дополнительного вида работ и в соответствии с контрактом заказчик должен был составить дефектную ведомость и написать заявку на производство работ, однако заказчик ограничил свои действия перенаправлением по факсу предписания ГИБДД N 137 в адрес ООО "Тепловая компания", которое не смотря на отсутствие заявки заказчика и дефектной ведомости, обеспечило проведение работ, указанных в предписании N 137, силами ООО "Горблагоустройство", выполнявшего работы по обслуживанию ливневой канализации по договору субподряда от 09.01.2008. Факт исполнения предписания N 137 подтверждается письмом ГИБДД от 15.09.2009, в котором указано, что предписание было исполнено в полном объеме, однако арбитражный суд не принял указанную справку в качестве доказательства. Вместе с тем, заявитель указывает, что ГИБДД УВД города Сыктывкара в соответствии с пунктом 10.2.1.9 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности служб дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" при выявлении в процессе проведения комплексных проверок отступлений от требований к эксплуатационному состоянию улиц и дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения готовит предписание и устанавливает сроки устранения недостатков, определенные государственным стандартом; также ГИБДД УВД города Сыктывкара контролирует исполнение предписаний и ведет их учет, то есть указанная организация в силу действующего законодательства могла и должна была иметь информацию о том, когда предписание N 137 от 07.04.2008 было исполнено. Согласно письму ГИБДД УВД города Сыктывкара от 15.09.2009, основанному на внутренних документах, составленных в момент исполнения предписания, 08.04.2008 предписание N 137 было исполнено в полном объеме. То есть до момента ДТП 15.04.2008 люк ливневой канализации соответствовал техническим нормам и правилам и фактически не мог явиться причиной ДТП. Заявитель утверждает, что ООО "Тепловая компания" при исполнении муниципального контракта действовало с надлежащей осмотрительностью, которая требовалась от него по существу исполняемого обязательства, ООО "Тепловая компания" не могло и не должно было предполагать, что при надлежащей эксплуатации ливневой канализации могло возникнуть ДТП 15.04.2008; действующие технические нормы и правила не предусматривают возможность возникновения, помимо поступательного, поперечного движения передних колес автомобиля из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия (глубокой колеи в асфальте); действующее законодательство предполагает, что дорожное покрытие должно быть технически исправным, без изломов, колеи, трещин. По мнению ООО "Тепловая компания", устранение всех причин возникновения ДТП 15.04.2008 зависело от одного ответчика по делу - УЖКХ, которое должно было, как балансодержатель участка дороги в месте ДТП, обеспечить содержание указанного участка дороги в соответствии с действующими техническими нормами и правилами устранить наличие колеи в асфальте, тогда бы не возникало поперечное движение колес проезжающих автомобилей вглубь колеи и на крышу люка, при указанных обстоятельствах коэффициент сцепления колес с дорогой был бы около единицы. Заявитель считает, что в качестве надлежащего ответчика по делу необходимо рассматривать ООО "Горблагоустройство", субподрядчика по договору субподряда от 09.01.2008, заключенному с ООО "Тепловая компания", которое обязалось выполнять работы по содержанию и обслуживанию ливневой канализации, в том числе следить за надлежащим состоянием люков ливневой канализации на участке дороги, где произошло ДТП, которое выполняло предписание N 137 от 07.04.2008 и в соответствии с пунктом 5.3 договора субподряда обязалось возмещать в полном размере ущерб, причиненный третьим лицам из-за некачественного выполненных работ. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на практику рассмотрения аналогичных дел в судах общей юрисдикции города Сыктывкара.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправильно установил причинно-следственную связь; решение суда первой инстанции было бы правильным, если бы вред был причинен непосредственно УЖКХ и в этом случае в соответствии с муниципальным контрактом первоначальным ответчиком являлся бы исполнитель контракта (ООО "Тепловая компания"). Однако, вред был причинен третьему лицу вследствие ненадлежащего содержания люка ливневой канализации, балансодержателем которого является УЖКХ, и которое обязано содержать свое имущество. Либо, как указывает заявитель, необходимо применить статью 1064 ГК РФ об обязанности возмещения вреда лицом, причинившим вред, то есть ООО "Горблагоустройство", которое в силу договора субподряда от 09.01.2008 должно было установить в период производства работ (26.04.2008-25.05.2008) предупреждающие дорожные знаки и ограждающие конструкции по согласованию с органами ГИБДД города Сыктывкара, в результате чего произошло повреждение имущества Черемискина Р.Г.

ООО "Горблагоустройство" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считая, что направленное в его адрес предписание ГИБДД исполнило качественно в полном объеме и в установленный срок, до момента возникновения ДТП люк ливневой канализации соответствовал техническим нормам и правилам и фактически не мог являться причиной ДТП; претензий по выполнению работ по спорному люку не поступало; со стороны ООО "Горблагоустройство" были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, ссылаясь на акт о приемке выполненных работ от 25.05.2008 N 10, согласно которому ремонт колодцев произведен субподрядчиком в период с 26.04.2008 по 25.05.2008, что лишний раз подтверждает факт наличия неисправности крышки люка на спорном участке дороги на момент ДТП.

Страховая компания, УЖКХ отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2010 в 13 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание возобновлено в 13 часов 30 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Черемискин Руслан Геннадьевич (страхователь), являясь собственником автотранспортного средства Lexus-RX 330 (государственный регистрационный номер Н 702 ВН 11), 14.06.2007 заключил с ООО "Страховая компания "НАСТА" договор комбинированного страхования автотранспортного средства по риску "частичное КАСКО" сроком с 15.06.2007 по 14.06.2008, в подтверждение чего выдан страховой полис N 0168161 (л.д. 7 том 1).

На основании решения участника ООО "Страховая компания "НАСТА" от 23.11.2007 N 11/81 произведена смена наименования страховой компании на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование".

Решением единственного участника ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" от 12.10.2009 N 10/91 страховая компания переименована в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения, выдано свидетельство о внесении записи от 22.10.2009 серии 77 N 013036620.

В период действия указанного договора страхования 16.04.2008 страхователь Черемискин Р.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства, указав, что при повороте налево с улицы Южной на улицу Д.Каликовой он, управляя застрахованным автомобилем, наехал на закрытую крышку люка, которая открылась, колесо автомобиля провалилось, а крышка люка покатилась под днищем автомобиля, попала под заднее колесо, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2008.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Сыктывкару от 15.04.2008 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

По заключению ООО "Фаэтон-С" от 15.05.2008 N 158А-08 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 383 640 рублей (с учетом износа - 323 920 рублей).

Платежным поручением от 22.05.2008 N 137 страховой компанией Черемискину Р.Г. выплачено страховое возмещение в размере 383 640 рублей.

Письмами от 05.09.2008 N 11696 и N 11697 истец направил ответчику 2 и ответчику 3 требование о перечислении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю в размере выплаченного Черемискину Р.Г. страхового возмещения - 383 640 рублей, которые были оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт дорожно-транспортного происшествия в результате наезда автомобиля на крышку люка, вследствие чего она открылась и автомобиль опрокинулся установлен и подтвержден материалами дела, иных причин ДТП не установлено.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Из справки Управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" следует, что в адресном реестре города Сыктывкара объект недвижимости по адресу: улица Домны Каликовой, 15 не зарегистрирован. Напротив дома N 54 по улице Домны Каликовой расположено здание Технического лицея, которому присвоен адрес - улица Южная, дом 15.

Удовлетворяя исковые требования за счет ООО "Тепловая компания" суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт повреждения транспортного средства страхователя в результате наезда на крышку люка колодца, находящегося по адресу: город Сыктывкар, улица Домны Каликовой, напротив здания Технического лицея (с учетом справки Управления архитектуры) установлен, ответственность за возмещение убытков должна быть возложена на ООО "Тепловая компания", ввиду отсутствия договорных отношений между УЖКХ и ООО "Горблагоустройство" на выполнение работ по содержанию и обслуживанию ливневой канализации на территории МО ГО "Сыктывкар", а также ввиду отсутствия доказательств невозможности выполнения ООО "Тепловая компания" работ своими силами и документов, подтверждающих правомочность привлекать к выполнению работ и заключать договоры со сторонними организациями.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что:

09.01.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ссудодатель) и УЖКХ (ссудополучатель) заключен договор N 06/07, по условиям которого ссудодатель на основании постановления главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 29.12.2006 N 12/4557 передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество муниципального образования городского округа "Сыктывкар" согласно приложению к договору, по акту приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что договор заключен с 01.01.2007 на неопределенный срок.

По условиям договора ссудополучатель обязался принять имущество и использовать его по прямому назначению; поддерживать имущество в исправном состоянии; соблюдать правила техники безопасности, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении используемого имущества; нести расходы по содержанию имущества и своевременно за свой счет производить ремонт (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7 договора).

В приложении к договору указан перечень передаваемого имущества, в числе которых указаны наружные сети ливневой канализации (23.3 пм) по улице Д.Каликовой, 54, 56 (позиция 247).

Решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 28.06.2006 N 28/06-446 утверждено Положение об УЖКХ, согласно которому к числу его функций отнесено: заключение контрактов на содержание и эксплуатацию систем ливневой канализации, осуществление контроля за исполнением их условий (пункт 3.11).

09.01.2008 между УЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО "Тепловая компания" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 7 на выполнение работ по содержанию и обслуживанию ливневой канализации на территории МО ГО "Сыктывкар", согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по содержанию и обслуживанию ливневой канализации на территории МО ГО "Сыктывкар" в соответствии с приложениями N 1-3 в контракту и сдать ее результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Разделом 2 контракта предусмотрено, что необходимость выполнения ремонтных работ определяется совместно с муниципальным заказчиком и исполнителем с составлением дефектной ведомости, либо муниципальный заказчик предоставляет исполнителю заявку на выполнение работ (пункт 2.2 контракта).

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить своими силами работы по содержанию и обслуживанию сетей ливневой канализации города Сыктывкара в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором (01.01.2008-31.12.2008) в пределах доведенных до исполнителя лимитов бюджетных ассигнований; производить осмотр ливневой канализации с предоставлением ведомости осмотра муниципальному заказчику, по результатам осмотра составить совместно с муниципальным заказчиком план и график выполнения работ по промывке сетей ливневой канализации, текущему ремонту; в кратчайшие сроки ликвидировать аварийные ситуации, возникающие на сетях ливневой канализации и отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения. При невозможности принятия оперативных мер обеспечить безопасность дорожного движения путем установки ограждений и соответствующих дорожных знаков (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6 контракта).

При невозможности выполнения работ исполнителем муниципальный заказчик имеет право привлечь сторонние организации для выполнения работ в соответствии с контрактом (п.4.2.4).

По пункту 5.5 контракта в случае причинения ущерба третьим лицам при выполнении (не выполнении) условий контракта, в том числе из-за некачественно выполненных работ по содержанию и обслуживанию сетей ливневой канализации, исполнитель обязан возместить ущерб третьим лицам в полном объеме.

Перечень объектов по содержанию сетей ливневой канализации города Сыктывкара согласован сторонами в приложении N 1 к контракту.

Также 09.01.2008 между ООО "Тепловая компания" (заказчик) и ООО "Горблагоустройство" (исполнитель) заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию и обслуживанию ливневой канализации на территории МО ГО "Сыктывкар", по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по содержанию и обслуживанию ливневой канализации на территории МО ГО "Сыктывкар" в соответствии с приложениями N 1-3, являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора субподряда).

По условиям договора субподряда исполнитель обязался выполнить своими силами работы по содержанию и обслуживанию сетей ливневой канализации города Сыктывкара в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором (01.01.2008-31.12.2008); производить осмотр ливневой канализации с предоставлением ведомости осмотра заказчику, по результатам осмотра составить совместно с заказчиком план и график выполнения работ по промывке сетей ливневой канализации, текущему ремонту; в кратчайшие сроки ликвидировать аварийные ситуации, возникающие на сетях ливневой канализации и отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения. При невозможности принятия оперативных мер обеспечить безопасность дорожного движения путем установки ограждений и соответствующих дорожных знаков (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5 договора субподряда).

По пункту 5.3 договора субподряда в случае причинения ущерба третьим лицам при выполнении (не выполнении) условий договора, в том числе из-за некачественно выполненных работ по содержанию и обслуживанию сетей ливневой канализации, исполнитель обязан возместить ущерб третьим лицам в полном объеме.

Перечень сетей ливневой канализации и виды работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору субподряда.

07.04.2008 отделом государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Сыктывкара в адрес УЖХК вынесено предписание N 137 об устранении выявленных 05.04.2008 разрушений возле основания решетки дождеприемника на проезжей части ул. Д.Каликовой напротив дома N 15 (технический лицей) в течение 1 суток и немедленном выставлении ограждений и соответствующих дорожных знаков.

Данное предписание 07.04.2008 УЖКХ направило в адрес ООО "Тепловая компания" телефонограммой для исполнения.

15.04.2008 отделом государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Сыктывкара по результатам контрольной проверки в адрес УЖКХ вынесено предписание N 147 о приведении в соответствие с ГОСТом Р 50597-93 крышки люка решетки дождеприемника (исключить опрокидывания крышки при наезде транспортных средств), расположенного по адресу: улица Д.Каликовой, напротив дома N 15 (технический лицей), указав срок выполнения - 1 сутки.

В ответ на телефонограмму УЖКХ от 15.04.2008 N 01-04 ООО "Тепловая компания" письмом от 16.04.2008 сообщило о проведении повторного ремонта ливневого колодца на пересечении улиц Южная и Д.Каликовой, указав, что произведена замена горловины колодца и крышки люка - решетки дождеприемника с бетонной стяжкой и установкой ограждений; и отсутствием замечаний по выполнению работ.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 25.04.2008 N 8, подписанный между ООО "Тепловая компания" и ООО "Горблагоустройство", свидетельствует о проведенных работах по аварийной промывке сетей ливневой канализации с оттаиванием льда; напуске горячей воды в систему машиной КО-514; откачивании ила, грязи, оттаявшего льда машиной КО-507.

25.05.2008 между ООО "Тепловая компания" и ООО "Горблагоустройство" подписан акт о приемке выполненных работ N 10, проведенных по наружному осмотру сетей ливневой канализации, прочистке водосточных труб и колодцев от грунтовых отложений и ремонту колодцев, в приложении к которому указаны объекты, на которых произведены ремонты колодцев, в том числе имеется указание на адрес: "улица Д.Каликовой, 15".

В ответ на запрос ООО "Горблагоустройство" от 15.09.2009 N 180 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сыктывкару письмом от 15.09.2009 N 28/7-10962 сообщила, что 07.04.2008 в адрес УЖКХ было направлено предписание N 137 об устранении образовавшегося разрушения возле основания решетки дождеприемника на проезжей части улицы Д.Каликовой напротив дома 15 (технический лицей). 08.04.2008 была проведена контрольная проверка выполнения указанного предписания, по результатам которой было установлено, что работы были выполнены в полном объеме в соответствии с ГОСТ Р 50597-93г., произведена замена люка дождеприемника на новый.

По результатам проведенной экспертизы экспертом НПСО "ТехЭксперт" в заключении от 30.10.2009 были сделаны следующие выводы: крышка люка, расположенного на перекрестке улиц Южная и Д.Каликовой, при наезде на ее автомобиля Lexus-RX 330 (государственный регистрационный номер Н 702 ВН 11), двигавшегося со скоростью 20-25 км/ч и выполняющего поворот под углом 90 градусов провернулась в обойме люка и была выброшена на проезжую часть; при выполнении поворота на угол 90 градусов автомобиль Lexus-RX 330 в результате наезда на крышку люка и ее открытия при скорости движения автомобиля 20-25 км/ч совершил опрокидывание через правую сторону; критическая скорость потери поперечной устойчивости по условию бокового опрокидывания автомобиля Lexus-RX 330 при выполнении поворота на 90 угол градусов и наезде автомобиля на крышку люка, вследствие чего крышка открылась в заданных дорожных условиях при соответствующей траектории маневра в результате полученных расчетов составляет 26 км/ч; согласно акту осмотра автомобиля Lexus-RX 330 он имеет 3 группы повреждений: полученные в данном ДТП, которые могли быть получены в данном ДТП и повреждения, которые не могли быть получены в результате данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus-RX 330, полученных в результате ДТП 15.04.2008 составляет при учете повреждений, однозначно полученных в данном ДТП - 345 522 рубля 80 копеек, при учете повреждений, которые могли быть получены в данном ДТП - 348 012 рублей 77 копеек (с учетом износа - 290 681 рубль 32 копейки).

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что смещение крышки люка при наезде на нее автомобиля 15.04.2008 (после проведенных 08.04.2008 работ во исполнение предписания N 137) свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению за счет организации, обслуживающей сети ливневой канализации, то есть за счет ООО "Горблагоустройство".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что привлечение ООО "Тепловая компания" к непосредственному выполнению работ сторонней организации (ООО "Горблагоустройство") по договору субподряда, хоть и не предусмотрено условиями муниципального контракта, вместе с тем, не противоречит нормам гражданского законодательства.

ООО "Горблагоустройство", приняв на себя обязательства по содержанию и обслуживанию ливневой канализации на территории муниципального образования городской округ "Сыктывкар", должно было исполнять их надлежащим образом в силу положений статей 309-310 ГК РФ.

Доводы ООО "Горблагоустройство" о надлежащем исполнении обязательств по договору противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения иска за счет Администрации, УЖКЖ не имеется. Данный вывод суда правомерен и соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению за счет ООО "Горблагоустройство".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ООО "Горблагоустройство". Судебные издержки (расходы, связанные с назначением экспертизы по делу) относятся на истца и ООО "Горблагоустройство" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 по делу N А29-5790/2009 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горблагоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 290 681 рубль 32 копейки ущерба и 6 950 рублей 17 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горблагоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" 26348 руб. 78 коп. судебных издержек. Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 по делу N А29-5790/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горблагоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева