Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-11541/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-2089/13-46-23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-2089/2013, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-23) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ОГРН 1077760655774; 103031, г.Москва, ул. Пушечная, 3/12, стр. 1)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании 8 075 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Мегаполис-Инвест" с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 8 075 руб. 00 коп., причиненного в результате ДТП.

Решением суда от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "Страховая группа МСК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что страховое возмещение было выплачено 28.11.2011, следовательно, на момент уступки права 08.09.2011 отсутствовало право требования возмещения убытков, т.к. выплата страхового возмещения не совершалась.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что предметом уступки может быть как уже возникшее требование, так и требование, которого на момент уступки еще не существует, но которое может возникнуть в будущем; в последнем случае требование будет считаться перешедшим от прежнего кредитору к новому после того, как возникнет само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2011 в результате ДТП автомобилю марки Шкода, государственный регистрационный знак Н 563 ВЕ 197, застрахованному страховщиком ОАО СК "Ростра" согласно полису страхования автотранспортных средств от 16.09.2010 N 000503/002447-720796 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Мицубисси, государственный регистрационный знак Н 197 СК 48, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 11.07.2011 (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении 50 АК N 775326 от 11.07.2011 (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по риску обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО "Страховая группа МСК" по полису N ВВВ 0546411752.

Согласно калькуляции от 31.08.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак Н 563 ВЕ 197 с учетом процента износа транспортного средства составила 8 075 руб. 00 коп. (л.д. 14)

ОАО СК "Ростра" выплатила страховое возмещение в размере 8 075 руб. 00 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 28.11.2011 N 12576. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно п. "а" ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании договора цессии от 08.09.2011 N 151/11 (л.д. 22-23) ОАО СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам (п.п. 1.2.).

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом запрет, предусмотренный п.2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ и в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем переданы не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено 28.11.2011, следовательно, на момент уступки права 08.09.2011 отсутствовало право требования возмещения убытков, т.к. выплата страхового возмещения не совершалась, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 указано на то, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

При этом на момент обращения истца в суд страховое возмещение цедентом уже было выплачено, а для перехода права требования от ОАО СК "Ростра" к ООО "Мегаполис-инвест" согласие должника не требовалось (ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, истцом обоснована сумма иска, доказан размер ущерба, а ответчиком не представлено доказательств оплаты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-2089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, 40) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.