Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-1336/13

г. Киров

08 мая 2013 г.

Дело N А17-5550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ивановомост"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2012 по делу N А17-5550/2012, принятое в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановомост" (ИНН: 3702506971, ОГРН1063702150270: 1063702150270)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН: 3327835067, ОГРН:1083327000162 1083327000162),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа Шуя

о передаче исполнительной документации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Ивановомост" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ответчик) с иском (с учетом уточнения) о возложении обязанности передать следующую исполнительную документацию по выполненному договору подряда от 10.10.2008 N 3ИВ-08:

- общий журнал работ N I по объекту: "Строительство автодорожного моста 40ктябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области";

- журнал бурения скважин N 1 по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области";

- журнал работ по смолизации грунтов N 1 по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области";

- журнала поставки материалов N 1 по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области";

- документы, подтверждающие качество материалов (сертификаты и т.п.), использованных при исполнении работ на объекте "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области" по проектной документации: Рабочая документация "Восстановление несущей способности существующего моста через реку Теза (Октябрьский) для организации пешеходного движения. I этап восстановление опор моста, восстановление арок моста", разработанной ЗАО "Институт ИМИДИС";

- результаты проверки качества примененных материалов, исполнительные схемы с нанесением размеров ремонтируемых (пропитываемых) участков и данным по примененным составам, результаты инструментальных геодезических наблюдений за проведением работ по смолизации грунта по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области" на работы, выполненные по проектной документации: Рабочая документация "Восстановление несущей способности существующего моста через реку Теза (Октябрьский) для организации пешеходного движения. I этап восстановление опор моста, восстановление арок моста", разработанной ЗАО "Институт ИМИДИС";

- акт-заключение о качестве выполненных работ по смолизации грунта и их приемке, составленный в соответствии с п. 6.4.13 Рабочей документации "Восстановление несущей способности существующего моста через реку Теза (Октябрьский) для организации пешеходного движения. 1 этап восстановление опор моста, восстановление арок моста" по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза".

Кроме того, истец просил обязать ООО "РИК" привести в соответствие с "Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, по форме и содержанию акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на объекте "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области" и передать их ООО "Ивановомост".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Шуя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия истребуемой документации у ответчика, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, по условиям договора к актам приемки выполненных работ прилагается исполнительная документация, ответчик утверждал, что документацию передал истцу.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Ивановомост" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, кроме того, просит допросить свидетеля Скотникова Ю.А.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в решении суда первой инстанции неверно указан предмет спора и заявленные требования, не отражены фактические обстоятельства дела и доказательства истца, связанные с нарушением формы и содержания актов освидетельствования скрытых работ. В решении суд не указывает доказательств истца и не приводит мотивов, по которым отвергнуты доказательства истца о наличии у ответчика подлинников истребуемых документов. Выводы суда о том, что работы по договору выполнены и приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывая на недоказанность наличия у ответчика истребуемой документации, суд отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля Скотникова Ю.А.

Ответчик ООО "РИК" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ООО "Ивановомост" не соответствуют действительности, так как все условия договора ответчиком надлежащим образом выполняются, то есть не только работы выполняются в срок, объемах и по качеству надлежащим образом, но и необходимая исполнительная документация также присутствует. Истцом оформлены акты, в том числе последний подписанный обеими сторонами акт от 31.12.2009 N 4, без замечаний и претензий по поводу отсутствия исполнительной документации. Производство по делу N А17-4716/2010 о взыскании с ООО "Ивановомост" в пользу ООО "РИК" задолженности за выполненные работы закончено, однако, истец пытается доказать свою позицию по тем обстоятельствам, по которым решение суда вступило в законную силу. Ответчик выполнил все обязательства по договору строительного подряда.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы ООО "Ивановомост" обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с тем, что суд в решении ссылается на голословное утверждение ответчика о передаче истцу истребуемых документов, при этом оставляет без внимания представленные истцом доказательства.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до отложения рассмотрения спора, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 24.04.2013, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При этом суд второй инстанции принял во внимание, что после отложения рассмотрения спора о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи участники процесса ходатайств не заявляли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Установлено, что 10.10.2008 между ООО "Ивановомост" (заказчик) и ООО "РИК" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N ЗИВ-08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя ремонт существующего моста (Октябрьского) через р.Теза г.Шуя Ивановской области.

Дополнительным соглашением от 12.01.2009 к данному договору стороны согласовали срок окончания договора 4 квартал 2009 г., цену дополнительных работ и порядок производства окончательного расчета.

Предусмотренные договором работы подрядчиком были выполнены и в установленном порядке сданы заказчику.

В период исполнения договора ООО "Ивановомост" частично оплатило выполненные работы. Оставшаяся сумма задолженности была взыскана с ООО "Ивановомост" на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2011 года по делу N А17-4716/2010.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что подрядчик исполняет порученные по настоящему договору работы (этапы работ) и ежемесячно оформляет их завершение актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с приложением исполнительной документации до 20 числа каждого месяца.

В ходе судебного рассмотрения настоящего спора ответчик утверждал, что вся исполнительная документация была передана истцу в подлинниках, акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны без возражений и при этом предъявление требований по предоставлению исполнительной документации заказчик не заявлял.

ООО "Ивановомост", ссылаясь на обстоятельство невозможности ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства в связи с не предоставлением подрядчиком спорной исполнительной документации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений).

Требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Гр.К РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II настоящих Требований "Порядок ведения исполнительной документации".

Проанализировав исковые требования заказчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил то, что заявленный иск направлен на истребование у подрядчика спорной документации в целях ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта и необходимости получения в компетентном органе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в частности, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанные лицом, осуществляющим строительство.

Письмом от 08.06.2012 N 488 Служба государственного строительного надзора Ивановской области сообщила о том, что итоговая проверка по объекту "Строительство автомобильного моста (Октябрьский) через реку Теза в г.Шуе Ивановской области будет назначена после представления застройщиком извещения об окончании строительства с приложением исполнительной документации в полном объеме. Исчерпывающий перечень документации, необходимой для ввода объектов в эксплуатацию, определен частями 2,3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о необходимости получения от подрядчика перечисленной в иске исполнительной документации являются обоснованными и соответствующими требованиям вышеперечисленных правовых норм. В силу требований законодательства обязанность по ведению и оформлению спорной документации возложена на лицо, осуществляющее строительство, в данном случае таким лицом в силу заключенного договора является ответчик.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание то, что ответчик ООО "РИК" не оспаривает как сам факт необходимости ведения им исполнительной документации, так и тот перечень документов, который в иске истребует заказчик.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В опровержение исковых требований подрядчик ссылается только на то обстоятельство, что спорные документы фактически переданы ООО "Ивановомост".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска указывает на переписку с ответчиком, касающуюся необходимости представления необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию документов.

Данное обстоятельство подтверждено также претензией Администрации городского округа Шуя от 09.11.2011 N 938 в адрес ООО "Ивановомост" о предоставлении документов на итоговую проверку в Службу государственного строительного надзора Ивановской области технической документации по объекту капитального строительства "Строительство автодорожного моста (Октябрьского) через реку Тезу в г.Шуе Ивановской области", в которой третье лицо указывает на то, что не предоставление исполнительной документации задерживает ввод в эксплуатацию всего построенного объекта, имеющего важное социальное значение для городского округа.

Обязанность подрядчика передать исполнительную документацию согласована в договоре подряда, заключенного между сторонами настоящего спора.

Проект (пункты 3.3.9; 4.3.10; 5.3.7; 6.4.8-6.4.13) также предписывает обязанность подрядчика передать технические паспорта, результаты проверки качества материалов, исполнительные схемы, результаты инструментальных наблюдений, акты и т.д. и т.п.

Какие-либо доказательства, подтверждающие фактическую передачу спорной документации истцу, ответчик суду не представил.

Ссылка последнего на обстоятельство завершения строительных работ и обстоятельство фактической эксплуатации моста не может быть принята судом второй инстанции как обоснованная, так как данные факты сами по себе не доказывают то, что спорные документы переданы заказчику. Об этом не свидетельствует и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ.

Считать обоснованной позицию ответчика на предположении того, что при подписании актов выполненных работ передавалась исполнительная документация, суд не вправе, так как разрешение спора должно быть основано на доказательствах, а не предположениях.

Апелляционный суд считает, что действия по передаче документов должны быть подтверждены надлежащим образом (например, путем составления письменного акта о передаче документации, подписанного сторонами договора).

Такие достоверные и объективные доказательства, подтверждающие факт передачи исполнительной документации истцу ответчик не представил. Достаточные основания доверять его объяснениям, не подтвержденным иными доказательствами, у суда отсутствуют.

Более того, суд учитывает и неоднократные обращения истца к ООО "РИК" с требованием передачи документов и отсутствие ответов и возражений подрядчика на данные обращения, что также свидетельствует в пользу доводов ООО "Ивановомост" о ненадлежащем исполнении подрядчиком предусмотренного договором и законом обязательства по передаче необходимой для эксплуатации объекта информации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подтверждение факта наличия истребуемой документации у ответчика свидетельскими показаниями, о чем ходатайствует истец при разрешении спора, не является допустимым доказательством, так как в силу требований закона передача исполнительной документации подлежит подтверждению письменными доказательствами.

По указанным причинам ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля Скотникова Ю.А. отклонено апелляционным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства передачи истцу следующих документов - общий журнал работ N I по объекту: "Строительство автодорожного моста 40ктябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области"; журнал бурения скважин N 1 по данному объекту; журнал работ по смолизации грунтов N 1; журнал поставки материалов N 1; документы, подтверждающие качество материалов (сертификаты и т.п.), использованных при исполнении работ на данном объекте по проектной документации, разработанной ЗАО "Институт ИМИДИС"; результаты проверки качества примененных материалов, исполнительные схемы с нанесением размеров ремонтируемых (пропитываемых) участков и данным по примененным составам, результаты инструментальных геодезических наблюдений за проведением работ по смолизации грунта на работы, выполненные по проектной документации, разработанной ЗАО "Институт ИМИДИС"; акт-заключение о качестве выполненных работ по смолизации грунта и их приемке, составленный в соответствии с п. 6.4.13 Рабочей документации.

Судебное решение арбитражного суда по предыдущему спору также не подтверждает доводы ответчика, так как обстоятельство передачи исполнительной документации не являлось предметом рассмотрения и не оценивалось судом.

Таким образом, иск в части возложения обязанности на подрядчика передать спорную перечисленную документацию истцу суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить.

Кроме того, истец просил обязать ООО "РИК" привести в соответствие с "Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, по форме и содержанию акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на объекте "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области" и передать их ООО "Ивановомост".

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что акты освидетельствования скрытых работ имеются у заказчика, представлены в материалы настоящего дела.

При этом надлежащее и конкретное обоснование того, что данные акты не соответствуют по форме и содержанию необходимым требованиям, истец не представил, и судом данное обстоятельство при сопоставлении актов тем формам, которые указаны в нормативных актах, не установлено. Невозможность представления копий данных документов в компетентный орган суду не доказана. Нормы Градостроительного кодекса предусматривают возможность представления органу, выдающему соответствующее разрешение, необходимые документы в копиях. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по данному основанию материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд при разрешении настоящего спора не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, и неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части.

Основаниями для изменения обжалуемого решения являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановомост" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2012 по делу N А17-5550/2012 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РИК" передать обществу с ограниченной ответственностью "Ивановомост" следующую документацию:

- общий журнал работ N 1 по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г.Шуе Ивановской области";

- журнал бурения скважин N 1 по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г.Шуе Ивановской области";

- журнал работ по смолизации грунтов N 1 по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г.Шуе Ивановской области";

- журнал поставки материалов N 1 по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г.Шуе Ивановской области";

- документы, подтверждающие качество материалов (сертификаты и т.п.), использованных при исполнении работ на объекте "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области" по проектной документации: Рабочая документация "Восстановление несущей способности существующего моста через реку Теза (Октябрьский) для организации пешеходного движения. I этап восстановление опор моста, восстановление арок моста", разработанной ЗАО "Институт ИМИДИС";

- результаты проверки качества примененных материалов, исполнительные схемы с нанесением размеров ремонтируемых (пропитываемых) участков и данным по примененным составам, результаты инструментальных геодезических наблюдений за проведением работ по смолизации грунта по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области" на работы, выполненные по проектной документации: Рабочая документация "Восстановление несущей способности существующего моста через реку Теза (Октябрьский) для организации пешеходного движения. I этап восстановление опор моста, восстановление арок моста", разработанной ЗАО "Институт ИМИДИС";

- акт-заключение о качестве выполненных работ по смолизации грунта и их приемке, составленный в соответствии с п. 6.4.13 Рабочей документации "Восстановление несущей способности существующего моста через реку Теза (Октябрьский) для организации пешеходного движения. 1 этап восстановление опор моста, восстановление арок моста" по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области".

В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "РИК" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Ивановомост" расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин Е.Г.Малых