Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 16АП-230/08

г. Ессентуки

25 августа 2010 г.

Дело N А20-85/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Жукова Е.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерные системы" г. Москва на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2010 по делу N А20-85/2003 (судья Асабина Н.П.) по заявлению Государственного учреждения "Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики" г. Грозный о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2003 по делу N А20-85/2003 по иску Открытого акционерного общества "СУ-105" г. Сальск (правопреемник - закрытое акционерное общество "Инженерные системы" г. Москва) к Государственному учреждению "Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики" г. Грозный, Министерству финансов Российской Федерации г. Москва о взыскании 68 224 411 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "СУ-105" (далее - ОАО "СУ-105") обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Государственному учреждению "Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики" (далее - Дирекция) о взыскании 68 224 411 руб. долга за выполненные в 1995-1996 годах строительно-восстановительные работы в г. Грозном (т. 1, л.д. 6-8).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т. 1, л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2003 по делу N А20-85/2003 исковые требования удовлетворены, с Дирекции взыскано в пользу ОАО "СУ-105" 68 224 411 руб. долга.

17.06.2003 взыскателю выдан исполнительный лист N 008781.

Определением от 05.11.2003 закрытое акционерное общество "Инженерные системы" (далее - Общество, ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ") признано процессуальным правопреемником ОАО "СУ-105" и взыскателем по исполнительному листу N 008781 от 17.06.2003 по делу N А20-85/2003 (т. 2, л.д. 78).

Дирекция обратилась с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам указанного определения в связи с признанием договора уступки права требования от 26.09.2003 N 43-Д/08, являвшегося основанием для процессуального правопреемства, недействительной ничтожной сделкой постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А20-1414/2009 (т. 5, л.д. 4, 16-25).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2010 по делу N А20-85/2003 заявление Государственного учреждения "Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики" удовлетворено. Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2003 по делу NА20-85/2003 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение заявления Закрытого акционерного общества "Инженерные системы" о процессуальном правопреемстве назначено на 11 час. 00 мин. 14 мая 2010 года (т. 5, л.д. 42-45).

Не согласившись с принятым решением от 12.04.2010 по делу N А20-85/2003 ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Представители ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", ГУ "Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики", Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Чеченской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили. От ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2010 по делу N А20-85/2003 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ГУ "Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2003 по делу N А20-85/2003, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подано Дирекцией 16.03.2009 - в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, что вынося определение от 05.11.2003 о признании Общества процессуальным правопреемником ОАО "СУ-105", суд указал на заключение между ОАО "СУ-105" и Обществом договора уступки права требования от 26.09.2003 N 43-Д/08, по условиям которого ОАО "СУ-105" уступило Обществу право требования по выданному Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики исполнительному листу от 17.06.2003 по делу N А20-85/2003 о взыскании с Дирекции в пользу ОАО "СУ-105" 68 224 411 руб. долга.

В рамках дела N А20-1414/2009 Министерство финансов Чеченской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Обществу о признании договора N 43-Д/08 от 26.09.2003 недействительной ничтожной сделкой. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2009 по делу N А20-1414/2009 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2009 г. по делу N А20-1414/2009 отменено, договор N 43-Д/08 от 26.09.2003 о передаче прав (уступка требования), заключенный между ОАО "СУ-105" и Обществом, признан недействительной ничтожной сделкой.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А20-1414/2009 является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.11.2003 по делу N А20-85/2003, в связи с чем заявление Дирекции судом первой инстанции было удовлетворено.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2010 по делу N А20-85/2003 подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении заявления Дирекции, не принял во внимание, что ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" подана кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А20-1414/2009, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела N А20-85/2003.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения. Если на решение или постановление арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанций об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, арбитражный суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемых решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанций производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев направления арбитражным судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные разъяснения подлежат применению и в том случае, когда оспариваются судебные акты, на основании которых возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 марта 2010 года ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А20-1414/2009.

Следовательно, суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2003 по делу N А20-85/2003 до рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А20-1414/2009, однако суд первой инстанции 12.04.2010 рассмотрел заявление Дирекции и определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2003 по делу N А20-85/2003 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2010 по делу N А20-1414/2009 кассационная жалоба ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" удовлетворена, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу NА20-1414/2009 отменено, а решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2009 по делу NА20-1414/2009, которым в удовлетворении иска о признании недействительным договора о передаче прав (уступка требования) от 26.09.2003 N 43-Д/08, заключенного ОАО "СУ-105" и ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", отказано, оставлено в силе.

Таким образом, у суда первой инстанции не имеется оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2003 по делу N А20-85/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2010 по делу N А20-85/2003 принято с нарушением норм процессуального права (пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекшим принятие незаконного судебного акта, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2010 по делу N А20-1414/2009 постановление апелляционного суда от 15.02.2010 отменено, а решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2009 по делу NА20-1414/2009, оставлено в силе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2010 по делу N А20-85/2003 незаконным и необоснованным, а поэтому на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Государственного учреждения "Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2003 по делу N А20-85/2003 в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества являются обоснованными, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации законному представителю ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" Бекмурзаеву М.А. надлежит возвратить из Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им по квитанции Серии АР N 619382 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2010 по делу N А20-85/2003 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Государственного учреждения "Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2003 по делу N А20-85/2003, отказать.

Возвратить из Федерального бюджета Бекмурзаеву Мусе Аднановичу 2 000 рублей излишне уплаченной по квитанции от Серии АР N 619382 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Е.В. Жуков И.М. Мельникова