Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3921/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-44753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - МУП ЖКХ Сысертского городского округа "ЖКХ Северное": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Управляющая компания "ЖКХ Авангард": Клюева Е.Г. по доверенности N 21/10/11 от 11.01.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "ЖКХ Авангард",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2013 года

по делу N А60-44753/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску МУП ЖКХ Сысертского городского округа "ЖКХ Северное" (ОГРН 1106652000674, ИНН 6652030753)

к ООО "Управляющая компания "ЖКХ Авангард" (ОГРН 1096652001797, ИНН 6652029652)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа "ЖКХ Северное" (далее - истец, МУП "ЖКХ Северное" ) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "ЖКХ Авангард" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 1 173 215 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Свердлова, 39. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 129 руб. 40 коп., с последующим их начислением с 30.10.2012 по день уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 13.02.2013 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие у истца правовых оснований для предъявления заявленных требований. В обоснование дает ссылку на установленные вступившим в законную силу решением по делу N А60-11434/2011 обстоятельства незаключенности договора аренды помещений, за которые истец в данном деле требует оплату. Ссылаясь на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, совместный акт сверки расчетов за период с 04.10.2010 по 01.07.2011, ответчик полагает, что затраты им возмещены истцу в полном объеме. Указывает также на отсутствие оснований для предъявления истцом расчета исходя из ставок арендной платы, утвержденных Решением Думы Сысертского городского округа от 28.01.2010 N 227 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления в аренду муниципального имущества Сысертского городского округа".

Принявший участие в судебном заседании 25.04.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Полагает необоснованным представленный истцом расчет арендной платы за фактическое пользование помещением, произведенный не в соответствии с ранее достигнутыми между сторонами договоренностями при оформлении договора аренды от 04.10.2010.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-11434/2011 признан незаключенным договор аренды от 04.10.2010, в соответствии с которым МУП ЖКХ Сысертского городского округа "ЖКХ Северное" во временное пользование передало обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Авангард" офисные помещения общей площадью 120 кв.м. в здании по адресу: Сысертский район, пос. Большой Исток, ул. Свердлова, 39.

Вступившим законную силу решением арбитражного суда от 30.12.2011 по делу N А60-32821/2011 установлен факт занятия ответчиком помещений, расположенных по адресу: Сысертский район, пос. Большой Исток, ул. Свердлова, 39 на втором этаже здания площадью 106,8 кв.м.

Указанные обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, поэтому не может рассматриваться как основание возникновения соответствующего права пользования имуществом.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства (отношения) и, как следствие, неосновательное обогащение одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт реального пользования имуществом.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто пользование имуществом муниципального предприятия "ЖКХ Северное" согласно представленным истцом документам в период с 04.10.2010 по 15.03.2012.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом применена методика исчисления арендной платы, утвержденная на основании Решения Думы Сысертского городского округа от 28.01.2010 N 227 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления в аренду муниципального имущества Сысертского городского округа". Указанные методика применена МУП "ЖКХ Северное" в связи с тем, что помещения, переданные в пользование ответчику, закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения (свидетельство о праве 66АД N 449322).

Ответчиком расчет (как таковой) оспорен, но должными доказательствами не опровергнут.

Иначе говоря, ответчиком не доказано, что составленный истцом расчет неосновательного обогащения превышает обычную цену, уплачиваемую за аренду аналогичных помещений в Сысертском городском округе.

Ссылка ответчика на раздел 2 договора аренды, признанного судом незаключенным, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание.

Представленный ответчиком на основании указанного раздела договора аренды совместный акт сверки за период с 04.10.2010 по 01.07.2011 не может быть принят при расчете размера платы за пользование спорным помещением, так как он не дает представления о том, какой должна была быть рыночная цена пользования аналогичным имуществом за взыскиваемый период.

Представленные ответчиком в обоснование возражений по иску документы, не являются относимыми, допустимыми доказательствами при разрешении данного спора (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что при определении суммы неосновательного обогащения суду необходимо было исходить из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, оспариваемому решению не противоречит.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 173 215 руб. 91 коп. неосновательного обогащения удовлетворено арбитражным судом Свердловской области правомерно.

Принимая во внимание обоснованность заявленного истцом первого требования, суд первой инстанции указал на наличие у МУП "ЖКХ Северное" права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Помимо этого, арбитражным судом Свердловской области удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (ст. 110 АПК РФ). Факт несения истцом расходов материалами дела подтвержден.

Таким образом, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-44753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЖКХ Авангард" (ОГРН 1096652001797, ИНН 6652029652) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова