Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-5902/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А71-3026/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Степанова Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу N А71-3026/2013

по иску Степанова Игоря Валерьевича (ИНН 181801104279)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргСервис" (ОГРН 1101832006100, ИНН 1832087220), открытому акционерному обществу "Аптека N 41" (ОГРН 1091837000958, ИНН 1837006828), Крашенинниковой Наталье Сергеевне

о признании недействительными торгов,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 года Степанову Игорю Валерьевичу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На указанное определение Степанов Игорь Валерьевич обратился с апелляционной жалобой (вх. N 5902/2013(1)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.05.2013, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.

В соответствии с ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Степанова Игоря Валерьевича, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу Степанову Игорю Валерьевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова