Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-1595/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А21-8234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, не извещен;

от заинтересованного лица: Кононов А.А. - по доверенности от 03.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1595/2013) Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-8234/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Афалина", место нахождения: 236013, г. Калининград, Переулок Карташева, 12, 51, ОГРН 1063905088499

к Отделу надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Афалина" (далее - заявитель, общество, ООО "Афалина") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Центрального района городского округа "Город Калининград" УНД ГУ МЧС России по Калининградской области (далее - административный орган, отдел) N 201 от 24.08.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 21.11.2012 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе отдел, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что нарушение правил пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима влечет ответственность по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ только в случае нарушения дополнительных требований пожарной безопасности, введенных в указанный период, является безосновательным, а указание в оспариваемом решении на недоказанность административным органом нарушений требований пунктов 6.13 и 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21 01-97*) по причине неопределенности принадлежности помещений обществу сделан без учета заключенного с обществом договора аренды.

Определением суда от 08.04.2013 судебное разбирательство отложено в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ на 30.04.2013, в связи с возобновлением судебного разбирательства в новом судебном заседании в ином составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 стать 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения административного органа от 06.08.2012 N 458 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки Отделом надзорной деятельности выявлены нарушения Приказа МЧС РФ N 645 от 12.12.2007 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (НПБ N 645, зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 N 10938), Государственных строительных норм и правил СНиП 21 01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" (приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 108), что зафиксировано в акте проверки N 458 от 14.08.2012.

В тот же день в отношении общества в присутствии законного представителя - генерального директора ООО "Афалина" Мазиной Л.И. составлены протоколы об административных правонарушениях N 465 (по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)) и N 466 (по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением общество в порядке ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие нарушения:

- в нарушение п. 31 приказа МЧС РФ N 645 от 12.12.2007 руководитель объекта и лица, ответственные за обеспечение правил пожарной безопасности не прошли обучение пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензии;

- в нарушение п. 5 СНиП 31-05-2003 помещения парильных не оборудованы дренчерными устройствами (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную;

- в нарушение п. 6.28 СНиП 21 01-97* в полу на путях эвакуации допускается устройство винтовой лестницы, а также перепад высот менее 45 см;

- в нарушение п. 6.30 СНиП 21 01-97* уклон лестницы на путях эвакуации допускается более 1:1;

- в нарушение п. 6.16 СНиП 21 01-97* ширина путей эвакуации в цокольных помещениях не соответствует требованиям нормативных документов, а именно требуется не менее 0,8 м;

- в нарушение п. 6.13 СНиП 21 01-97* этажи зданий не оборудованы двумя эвакуационными выходами;

- в нарушение п. 6.12 СНиП 21 01-97* в помещениях сауны отсутствуют вторые эвакуационные выходы.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией административного органа о нарушении обществом пункта 31 приказа МЧС РФ N 645 от 12.12.2007, пункта 5 СНиП 31-05-2003, пунктов 6.12, 6.28 и 6.30 СНиП 21-01-97*, посчитав недоказанным нарушения пунктов 6.16 и 6.13 СНиП 21-01-97*, пришел к выводу что само по себе нарушение обществом требований пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима не влечет административную ответственность по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, ответственность наступает только в случае нарушения дополнительных требований пожарной безопасности, удовлетворил заявление общества.

Выслушав представителя отдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В статье 1 Закона N 69-ФЗ определено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Пунктом 2 абзаца 5 указанной статьи Закона N 69-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

Поскольку Распоряжением Администрации городского округа "Город Калининград" от 21.05.2012 N 270-р на территории городского округа "Город Калининград" на период с 15.05 до 31.08.2012 установлен особый противопожарный режим, у административного органа имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки.

Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки, регламентированный статьей 10 Закона N 294-ФЗ, отделом при проведении проверки в отношении ООО "Афалина" соблюден.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ возможно только за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности, введенных в период действия особого режима, поскольку такое толкование противоречит диспозиции указанной нормы.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора аренды 14/л от 09.01.2012, пользуется помещением общей площадью 250 кв.м (в том числе подвального помещения 63,7 кв.м), расположенным по адресу: г.Калининград, ул. Красносельская, д. 60А.

Пунктом 1.1. договора установлено, что помещение предоставлено Обществу собственником под оздоровительный центр (сауну).

Отделом в ходе проверки выявлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности, установленных разделом 6 СНиП 21-01-97* к эвакуационным и аварийным выходам (пункты 6.12, 6.13, 6.16), эвакуационным путям (пункт 6.28), эвакуации по лестницам и лестничным клеткам (пункт 6.30), что послужило основанием для квалификации действий Общества по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

Под классом функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков согласно пункту 12 статьи 2 Закона N 123-ФЗ понимается классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

В материалах проверки отсутствуют сведения о том, к какому классу функциональной пожарной опасности отнесено арендуемое помещение, для какого количества одновременного пребывания людей оно предназначено, численность работающих, какова этажность здания, площадь отдельных помещений и их функциональные особенности.

Представленный акт проверки не содержит указанной информации, сведения о проведении осмотра арендуемого обществом помещения и составление протокола осмотра, в котором бы имелись указанные выше сведения, в материалах дела об административном правонарушении не отражены.

Установление этих обстоятельств имеет существенное значение, поскольку требования к помещениям различны.

Именно эти обстоятельства были положены судом в основу вывода о том, что заинтересованным лицом не определено, какими из перечисленных в указанных пунктах помещений, являются помещения заявителя.

Суд первой инстанции, проанализировав требования пунктов 6.13 и 6.16 СНиП 21-01-97* пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом нарушений пунктов 6.13 и 6.16 СНиП 21-01-97*.

Пункт 6.13 СНиП 21-01-97* устанавливает различные требования по количеству эвакуационных выходов в зависимости от высоты здания, так в зданиях высотой не более 15-м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади не более 300 кв.м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Обществу со ссылкой на пункт 6.16 СНиП 21-01-97* вменено нарушение ширины эвакуационных путей, в то время как указанной нормой регламентирована ширина эвакуационного выхода, которая должна составлять не менее 1,2 м из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса ф1.3 - более 50 человек; в остальных случаях - 0,8 м. К тому же материалы проверки не содержат сведений о проведении замеров и их результатов с целью сопоставления фактической ширины эвакуационного выхода и нормативной.

Судебная коллегия находит недоказанным и нарушение Обществом требований пункта 6.12 СНиП 21-01-97*, поскольку не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями подпункта г пункта 6.20 СНИП 21-01-97*.

Обществу вменено нарушение требований к эвакуационным путям, в частности, наличие винтовой лестницы на пути эвакуации и перепад высот (п.6.28 СНиП 21-01-97), однако схема эвакуации, позволяющая установить, что винтовая лестница расположена на пути эвакуации, административным органом в подтверждение изложенного в оспариваемом постановлении не представлена. Само себе наличие винтовой лестницы или перепад высот в помещении не является нарушением указанного пункта.

Пунктом 6.30 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1, обществу вменено нарушение этого норматива.

Вместе с тем указанным пунктом допускается увеличивать уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам до 2:1.

Согласно разъяснениям в разделе "Введение" СНиП 21-01-97* в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

В соответствии со ст. 39 Закона N 123-ФЗ лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы:

1) внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках;

2) внутренние открытые лестницы;

3) наружные открытые лестницы.

В данном случае неисследованность административным органом данного обстоятельства допускает двоякое толкование и позволяет усомниться в правомерности сделанного вывода о допущенном нарушении.

Кроме того, из представленных документов не следует, что при проведении проверки сотрудниками Отдела надзорной деятельности производились замеры с целью установления несоответствия имеющихся перепадов высот на эвакуационном пути, ширины эвакуационных выходов установленным нормативам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки вышеприведенному положению, принимая во внимание, что в силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ субъектом выявленных нарушений может являться и собственник здания, административный орган, вменяя в вину обществу нарушения правил пожарной безопасности, которые связаны с конструктивными особенностями капитального строения, арендатором которого является общество, не указал, в чем заключается вина последнего и имелась ли у него возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в смысле, определяемом частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Административным органом обществу вменено нарушение пункта 5 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", выразившееся в необорудовании парильных дренчерными устройствами (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную.

Поскольку область применения указанных норм и правил согласно разделу 1 и пункту 4.1 СНиП 31-05-2003 распространяется на проектирование и строительство вновь возводимых и реконструируемых зданий учреждений и организаций, перечень которых приведен в Приложении Е (административные учреждения различных предприятий, в том числе промышленных; конторы (офисы); научно-исследовательские, проектные и конструкторские организации; кредитно-финансовые учреждения и банки; судебно-юридические учреждения и прокуратура; редакционно-издательские организации (за исключением типографий), требование административного органа о соблюдении обществом норм и требований СНиП 31-05-2003 применительно к данной ситуации судебная коллегия считает неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ отдел надзорной деятельности Центрального района городского округа "Город Калининград" УНД ГУ МЧС России по Калининградской области не доказал нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 6.12, 6.13,6.16,6.28 и 6.30 СНиП 21 01-97* и пункт 5 СНиП 31-05-2003.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией административного органа о нарушении Обществом на момент проведения проверки пункта 31 приказа МЧС РФ N 645 от 12.12.2007, которым руководитель объекта и лица, ответственные за обеспечение правил пожарной безопасности, обязаны пройти обучение пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензии.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу приведенных положений малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

После составления в отношении Общества протоколов об административном правонарушении N N 465 и 466 от 14.08.2012, генеральный директор ООО "Афалина" Мазина Л.А. 15.08.2012 прошла обучение пожарно-техническому минимуму, что подтверждается удостоверением N 082012/391 от 15.08.2012 действительным до 15.08.2015, выданным Центром противопожарной подготовки ООО "Порт-Сервис", имеющим лицензию (л.д.33).

Суду не представлено доказательств, что применительно к рассматриваемому делу отсутствие обучения пожарно-техническому минимуму руководителя общества существенную угрозу общественным интересам.

Фактически за указанное нарушение административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, которое судебная коллегия считает несоразмерным допущенному нарушению.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, принимая во внимание, что фактически административным органом доказана вина Общества в совершении только одного нарушения, последствия которого были устранены на следующий день после составления протокола об административном правонарушении и до привлечения общества к административной ответственности, что исключает пренебрежительное отношение общества к возложенным на него обязанностям в области пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказании, считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности по части 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, а отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не привели к неправильному решению, решение от 21.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 ноября 2012 года по делу N А21-8234 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности ГУМЧС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева И. Б. Лопато