Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 01АП-1399/13

г. Владимир

17 мая 2013 г.

Дело N А43-29201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-29201/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Технохолод" (ИНН 5245016511, ОГРН 1095252003186) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (ИНН 2124026140, ОГРН 1062124025798) о взыскании 146 207 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 57093, возврат заказного письма с уведомлением N 57094);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технохолод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технохолод" (далее - ООО "Технохолод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (далее - ООО "СпецФинПроект-Каскад", ответчик) задолженности в размере 102 242 руб. 97 коп. за выполненные работы и неустойки в размере 43 964 руб. 68 коп. за просрочку исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 405, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 34 от 26.08.2010.

Решением от 30.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в сумме 6646 руб. оставил без рассмотрения, взыскал с ООО "СпецФинПроект-Каскад" в пользу ООО "Технохолод" 102 242 руб. 97 коп. долга, 17 104 руб. 39 коп. неустойки и 5186 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требования о взыскании неустойки в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецФинПроект-Каскад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора N 34 от 26.08.2010 ООО "Технохолод" обязалось произвести поставку оборудования, а также выполнить на объекте ООО "СпецФинПроект-Каскад" работы по монтажу и пуско-наладке данного оборудования согласно локальным сметным расчетам.

Апеллянт поясняет, что несмотря на отсутствие в локальном сметном расчете цены работ по пуско-наладке поставленного оборудования стороны согласовали их проведение. Считает данные работы завершающей стадией работ по договору, поэтому их невыполнение ООО "Технохолод" не позволяет считать сдачу результата работ оконченной. Следовательно, обязанность оплаты работ по договору N 34 от 26.08.2010 у ООО "СпецФинПроект-Каскад" не наступила.

ООО "Технохолод" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между ООО "Технохолод" (подрядчиком) и ООО "СпецФинПроект-Каскад" (заказчиком) был заключен договор N 34, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести поставку оборудования, а также выполнить на объекте заказчика: г.Чебоксары, ТРЦ "Каскад", работы по монтажу и пуско-наладке данного оборудования согласно локальным сметным расчетам.

Стоимость оборудования и работ определена в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1 к договору) в сумме 1 978 242 руб. 97 коп.

По платежному поручению N 726 от 01.09.2010 ответчик произвел предварительную оплату по договору N 34 в сумме 1 876 000 руб.

Сторонами были подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.02.2011, N 2 от 01.07.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.02.2011, N 2 01.07.2011 на общую сумму 1 978 242 руб. 97 коп., в том числе монтажные работы - 102 242 руб. 97 коп.

В претензии от 10.07.2012 истец просил ответчика произвести оплату за выполненные работы в сумме 102 242 руб. 97 коп. и неустойки в размере 37 318 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор N 34 от 26.08.2010 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда (в части монтажных работ). Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт выполнения ООО "Технохолод" обязательств по договору N 34 от 26.08.2010 подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.02.2011, N 2 от 01.07.2011, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 01.02.2011, N 2 от 01.07.2011 (л.д. 34-37), подписанными ООО "СпецФинПроект-Каскад" без замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 102 242 руб. 97 коп. или доказательств некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО "СпецФинПроект-Каскад" в пользу ООО "Технохолод" задолженности в размере 102 242 руб. 97 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку в оплате заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору N 34 от 26.08.2010 подтвержден материалами дела, а поэтому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка составила сумму 43 964 руб. 68 коп.

Однако ввиду несоблюдения истцом установленного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки в размере 6646 руб., суд первой инстанции на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил требование истца в данной части без рассмотрения.

Также суд первой инстанции к требованию о взыскании неустойки в сумме 37 318 руб. 68 коп. обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил подлежащую взысканию сумму до 17 104 руб. 39 коп., рассчитанной исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Решение суда в данной части соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 17 104 руб. 39 коп..

Довод ООО "СпецФинПроект-Каскад" о невыполнении истцом работ по пуско-наладке оборудования и отсутствии у ответчика обязанности оплаты монтажных работ не может быть принят во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ, сданных по актам выполненных работ, в размере, указанном в справках о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний. В отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения сданных подрядчиком и принятых заказчиком данных работ у последнего наступила обязанность по их оплате в размере, согласованном сторонами.

Иных доводов, служащих основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-29201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова