Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 12АП-3841/13

г. Саратов

16 мая 2013 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланы Игоревны,

при участии в судебном заседании:

Рыбиной Ольги Алексеевны, паспорт представлен,

от Рыбиной Ольги Алексеевны - Безобразовой Елены Андреевны, действующей на основании доверенности б/н от 20.08.2012,

Мирзоевой Ирины Наилевны, паспорт представлен,

от Мирзоевой Ирины Наилевны - Кузнецова Алексея Олеговича, действующего на основании заявления Мирзоевой Ирины Наилевны в порядке пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбиной Ольги Алексеевны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года по делу N А57-26869/09, судья Поляков С.В.,

по заявлению Рыбиной Ольги Алексеевны о признании отсутствующим у Чушкина Николая Николаевича права собственности на квартиру N 215 в жилом доме N 8 по улице Федоровской в городе Саратове, признании недействительной сделки N 887 от 24 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Чушкиным Николаем Николаевичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

УСТАНОВИЛ:

03.09.2012 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "Геотехника-ФИН"), обратилась Рыбина Ольга Алексеевна (далее - Рыбина О.А.) с заявлением о признании недействительной сделки N 887 от 24 декабря 2009 года, заключенной между ООО "Геотехника-ФИН" и Чушкиным Н.Н., и признании отсутствующим у Чушкина Н.Н. права собственности на квартиру N 215 в жилом доме N 8 по улице Федоровской в городе Саратове.

Арбитражным судом Саратовской области, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты дополнения к заявленным требованиям, в которых Рыбина О.А. просит признать недействительной запись N 64-64-11/195/2012-106 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2012 о регистрации права собственности на квартиру N 215 по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская дом 8 за Чушкиным Н.Н., указав при этом, в заявлении в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В соответствии с Распоряжением Председателя Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года дело N А57-26869/2009 передано на рассмотрение судье Полякову С.В. В связи со сменой состава суда, судебное разбирательство было произведено с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 и 01.02.2013 по делу N А57-26869/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихонов А.А., Мирзоева И.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2013 отказано в удовлетворении заявления Рыбиной O.A. о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; оставлены без рассмотрения требования Рыбиной О.А. о признании отсутствующим у Чушкина Н.Н. права собственности на квартиру N 215 в жилом доме N 8 по ул. Федоровская в г. Саратов, о признании недействительной записи N 64-64-11/195/2012-106 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2012 о регистрации права собственности на квартиру N 215 по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская дом 8 за Чушкиным Н.Н.; оставлено без рассмотрения требование Рыбиной О.А. о признании сделки N 887 от 24.12.2009, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Чушкиным Н.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2013 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2013

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыбина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявленные требования без рассмотрения со ссылкой на п.1 ст.201.8 Закона о банкротстве, поскольку считает, что указанная норма не исключает его право на обращение с требованием о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 ООО "Геотехника-ФИН" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением от 25.04.2012 суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Геотехника - Фонд Инвестиций в Недвижимость" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "24" декабря 2012 года, застройщик - ООО "Геотехника-ФИН", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "Геотехника-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2012 в реестр передачи жилых помещений должника включены требования Рыбиной О.А. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 52,44 кв.м., на 8 этаже в блок секции 2А номер квартиры по предварительному плану 40а в доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район п. Новосоколовогорский.

Рыбина О.А., полагая, что договор N 887 от 24.12.2009, заключенной между ООО "Геотехника-ФИН" и Чушкиным Н.Н., является ничтожной сделкой, обратилась с заявлением о признании данной сделки недействительной, и признании отсутствующим у Чушкина Н.Н. права собственности на квартиру N 215 в жилом доме N 8 по улице Федоровской в городе Саратове.

В обоснование заявленных требований Рыбина О.А. представила документы: договор N 697 от 26.11.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 593 от 26.11.2009 с чеком об оплате, подтверждающие произведенную по договору оплату.

Суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявленных Рыбиной О.А. требований, поскольку как участник строительства, она не обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки в отношении недвижимого имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.12.2009 между ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН" (Фондом) и Чушкиным Н.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве N 887, согласно которому Фонд, застройщик, обязался по окончании строительства выделить Участнику долю со следующими характеристиками: квартира N 215, количество комнат - 1, общая площадь 54,1 кв.м, этаж 8, секция 2А, в жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

12.03.2012 между ООО "Геотехника-ФИН" и Чушкиным Н.Н. составлен акт приема-передачи указанной квартиры. 09.04.2012 право собственности Чушкина Н.Н. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи квартиры от 18.04.2012, зарегистрированного в установленном законом порядке, право собственности на спорное жилое помещение перешло от Чушкина Н.Н. к Тихонову А.А.

В дальнейшем, по договору купли-продажи квартиры от 25.06.2012, зарегистрированному в установленном законом порядке, право собственности на жилое помещение перешло от Тихонова А.А. к Мирзоевой И.Н. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.03.2013).

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого судебного акта собственником жилого помещения со следующими характеристиками: кадастровый (или условный) номер 64-64-11/195/2012-106, площадью 48,9 кв.м., этаж 8, адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 215, являлась Мирзоева Ирина Наилевна, дата государственной регистрации права - 05.07.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2012 требования Рыбиной О.А. включены в реестр передачи жилых помещений должника, т.е. Рыбина О.А. является участником строительства.

Рыбина О.А. как участник строительства, обратилась с заявлением о признании права отсутствующим и о признании недействительной сделки N 887 от 24.12.2009, в рамках дела о банкротстве застройщика, как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ссылается на ст.ст. 61.2, 61.3, 384, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под оспариванием сделок должника понимается признание их недействительными не только по основанием и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, но также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть по общим основаниям недействительности сделок, которые указаны в главе 9 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила о субъектах, наделенных правом на оспаривание сделок должника по нормам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, по смыслу данной нормы права полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, обладает внешний либо конкурсный управляющий должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности, кредиторы должника правом на подачу соответствующего заявления не наделены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Поскольку статья 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве вводит соответствующие понятия, а понятие "других лиц" не охватывает специальную категорию "участников строительства", буквальное, а не расширительное толкование пункта 4 части 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволило суду первой инстанции прийти к выводу об оставлении заявления участника строительства без рассмотрения.

Положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве допускается ситуация, при которой имеются требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме (часть 4 пункта 3, пункт 7 статьи 201.10, часть 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Данные нормы права предоставляют участнику строительства возможность защитить свои права и законные интересы в рамках дела о банкротстве посредством арбитражного управляющего.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Рыбина О.А. не является лицом, имеющим право оспаривать сделку на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "10" апреля 2013 года по делу N А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова