Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2552/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А82-12855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - Демич А.Н., по доверенности от 01.01.2013 N ЮР/13-15; от ответчика - Пуховой В.И., генеральный директор на основании протокола от 14.07.2011, Петрова О.П., по доверенности от 15.11.2012, Кадиев Р.К. по доверенности от 23.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транзит-Энерго" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 по делу N А82-12855/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ОГРН 1057601050011)

к закрытому акционерному обществу "Транзит-Энерго" (ОГРН 1037600204498)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Транзит-Энерго" ответчик, заявитель) о взыскании 409 337 руб. 56 коп. долга за потребленную в июне 2012 года электроэнергию по договору поставки электрической энергии N 175 от 01.01.2006.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, задолженность за июнь 2012 года отсутствует. Спорная сумма была необоснованно начислена ответчику в 2007 году.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между сторонами был заключен договор поставки электрической энергии N 175 (с приложениями, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 06.02.2006), согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять (передавать) покупателю электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, а ответчик (покупатель) обязался оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по цене, установленной сторонами в соответствии с действующим законодательством для покупателя и(или) третьих лиц, в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1, если иное не предусмотрено действующим законодательством. При поступлении платежа, достаточного для полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, поступившие средства относятся в счет оплаты энергии с учетом назначения платежа в порядке календарной очередности возникновения обязательств. В случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору либо с неопределенным назначением платежа, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 6.3 договора).

Факт поставки электроэнергии в июне 2012 года подтверждается счетом-фактурой и актом приема-передачи, подписанным ответчиком без замечаний.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты долга за потребленную электроэнергию составила 409 337 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации

Факт потребления электрической энергии в указанный период, объем и расчет ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Довод заявителя об отсутствии задолженности за указанный период отклоняется апелляционным судом как необоснованный и не доказанный в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поступившие от ответчика в спорный период и после него денежные средства были частично зачтены истцом в счет ранее имевшейся задолженности по указанному договору, что соответствует статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.3 договора и само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что ответчик задолженность за исковой период в полном объеме не оплатил, соответствующих доказательств не представил, требования истца подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Несогласие ответчика с суммой начисленных истцом платежей за иной исковой период (январь-март 2007 года) может является предметом самостоятельного судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Таким образом, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 по делу N А82-12855/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транзит-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина