Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КА-А40/12398-07 В удовлетворении требования о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в области охраны собственности отказано в связи с истечением срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КА-А40/12398-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интер Меридиан" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 24.07.2007 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на другую дату в связи с отпуском его руководителя либо, при невозможности отложения, оставлений решения суда без изменения.

Ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению.

Представитель прокуратуры поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежим отмене обжалованный судебный акт по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной ТУ Росимущества по г. Москве проверки фактического использования федерального недвижимого имущества - нежилых зданий по адресу г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12А, стр. 1 (площадью 9066,8 кв.м.) и стр. 2 (площадью 974,7 кв.м.), переданных Международному фонду развития кино и телевидения для детей и юношества "Фонд Ролана Быкова" (далее - Фонд) по договору безвозмездного пользования от 27.07.1995 N 01-19/2296 и впоследствии переданных на баланс ФГУЭП "Сервекс" распоряжениями Минимущества России от 15.08.2000 N 395-р и от 29.12.2001 N 3740-р, было установлено, что в нарушение п. 1.5 указанного договора безвозмездного пользования часть нежилых помещений общей площадью 958,3 кв.м. по договору аренды от 01.03.2007 N 2А/07 Фонд передал в арендное пользование ООО "Интермеридиан" без согласования с Росимуществом или его территориальным органом.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 19.04.2007, на основании которого прокуратура 25.06.2007 вынесла постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции сослался на то, что общество использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда на основании надлежащим образом оформленного договора аренды. При этом указал на то, что п. 1.5 договора безвозмездного пользования предоставляет Фонду право передавать помещения в аренду физическим и юридическим лицам на основании арендных договоров, согласованных с Комитетом. Обязанность арендатора получать согласие собственника спорного объекта на его использование не предусмотрена ни законодательством, ни договором.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ административным правонарушением признается использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно требованиям гражданского законодательства и условиям заключенного с Фондом договора распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в арендное пользование, осуществляется с согласия собственника.

До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным.

Отсутствие у арендатора обязанности на получение согласия собственника на использование объекта недвижимости федеральной собственности не является обстоятельством, освобождающим его от установленной ответственности, поскольку он не вправе был его использовать до согласования передачи ему этого объекта в арендное пользование.

Ответственность арендодателя, передавшего объект нежилого фонда в аренду с нарушением установленного порядка, регулируется ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

В свою очередь, ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, использующего данный объект с нарушением установленного порядка передачи его в пользование другому лицу.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение по делу об отказе в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 по делу N А40-31928/07-92-216 отменить.

Отказать в привлечении ООО "ИнтерМеридиан" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.