Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 17АП-11050/10

г. Пермь

13 ноября 2010 г.

Дело N А60-21376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ЕМУП "Муниципальные электрические сети" - Балашов Д. А., паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2010 г.;

от ответчика, ОАО "ТГК N 9" - Михайлова Т. Ю., паспорт, доверенность N 66В1110910 от 30.12.2009 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2010 года

по делу N А60-21376/2010,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальные электрические сети" (далее - ЕМУП "МЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик) о взыскании 76 238 986 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в период с января по март 2010 г. по договору N 36/247 от 01.01.2007 г. тепловую энергию на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 г. (резолютивная часть от 31.08.2010 г., судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 76 238 986 руб. 35 коп. основного долга, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.121-125).

Ответчик, ОАО "ТГК N 9", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 64 961 652 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной суммы иска отказать в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно применил п. 7.3 договора N 36/247 от 01.01.2007 г. как не относящийся к порядку урегулирования спора в случае поставки некачественной тепловой энергии. Факт поставки некачественной энергии подтверждается в рассматриваемом споре записями в оперативном журнале ответчика об уведомлении истца об отклонениях фактической температуры подачи сетевой воды от значений температуры, заданной диспетчером; суточными ведомостями ЕМУП "МЭС" отпуска теплоносителя и тепловой энергии за январь и февраль 2010 г. и не отрицался истцом в суде первой инстанции. Поскольку факт поставки некачественной энергии полностью доказан имеющимися в материалах дела доказательствами, суд неправомерно не применил п. 2 ст. 546 ГК РФ и при наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта N 00000007 от 31.01.2010 г., N 00000019 от 28.02.2010 г., актов о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты энергосистемы ТЭЦ ЕМУП "МЭС" за январь и февраль 2010 г., писем ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" от 01.02.2010 г., от 24.02.2010 г.; инструкции по взаимоотношениям диспетчера ПП "Свердловские тепловые сети" филиала ОАО "ТГК 3 9" "Екатеринбургский" и начальников смен теплоисточников; писем ОАО "ТГК N 9" от 08.02.2010 г., от 10.03.2010 г.

Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, по которым перечисленные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Истец, ЕМУП "МЭС", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 10.11.2010 г. арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.11.2010 г. до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.11.2010 г. Стороны явку представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным арбитражным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "МЭС" (Поставщик) и ОАО "ТГК N 9" (Покупатель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 36/247 от 01.01.2007 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (л.д. 14-18).

Учет поставляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, регистрирующими параметры расхода сетевой воды, давления, температуры и допущенными в эксплуатацию надлежащим образом, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты (л.д.20).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января по март 2010 г. поставлена тепловая энергия, о чем свидетельствуют ведомости учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии источником теплоты ТЭЦ ЕМУП "МЭС" (л.д.21-23).

Согласно п. 7.4 договора расчеты производятся денежными средствами на основании оформленного сторонами Приложения N 3 и выписанной Поставщиком счета-фактуры до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, предъявленные к оплате истцом ответчику счета-фактуры N 7 от 31.01.2010 г. на сумму 30 012 744 руб. 22 коп., N 20 от 28.02.2010 г. на сумму 25 132 515 руб. 63 коп., N 43 от 31.03.2010 г. на сумму 21 093 726 руб. 50 коп. (л.д.26, 29, 32) ОАО "ТГК N 9" не оплачены.

Письмом от 12.05.2010 г. N 190 ЕМУП "МЭС" в адрес ОАО "ТГК N 9" направлена претензия с требованием о погашении долга в размере 76 238 986 руб. 35 коп. в 10-дневный срок (л.д.33).

Указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило ЕМУП "МЭС" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, приняв во внимание факт принятия ответчиком в спорный период тепловой энергии на сумму 76 238 986 руб. 35 коп. и отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленной истцом тепловой энергии в январе и феврале 2010 г., пришел к выводу о правомерности требований истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период, указанный истцом и ее количество, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ОАО "ТГК N 9" указывает не поставку энергоресурса в январе и феврале 2010 г. ненадлежащего качества. Качество тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в марте 2010 г. в количестве 35071 Гкал ответчиком признается.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 2 Примечаний к разделу 2.1 договора N 36/247 от 01.01.2007 г. из получаемых объемов тепловой энергии Покупатель направляет 84% на нужды жилищно-коммунальной сферы.

В отзыве на исковое заявление ОАО "ТГК N 9" пояснил, что соблюдение истцом температурного режима при подаче теплоэнергии согласно условиям заключенного договора необходимо в связи с обязательным требованием соблюдения ОАО "ТГК N 9" установленных Постановлением Правительства РФ от 23.05.20069г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" параметров температуры горячей воды в точке разбора абонентами: не менее 60°С для открытых систем и не менее 50°С для закрытых систем, не более 75°С для любых систем, что соответствует гигиеническим требованиям к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения предусмотренным СанПин 2.1.4.1074-01 и СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г.

Пунктом 2.2.2 договора N 36/247 от 01.01.2007 г. стороны установили, что регулирование отпуска тепловой энергии осуществляется централизованно по заданию дежурного диспетчера филиала ОАО "ТГК N 9" "Свердловские тепловые сети" по температурному графику 150/70°С с максимальной температурой подающей сетевой воды 125°С.

Согласно п. 2.2.3 температурный график разрабатывается Покупателем и передается Поставщику для планирования режима работы оборудования без права самостоятельного регулирования.

Допустимое отклонение температуры подающей сетевой воды +/- 3% от заданной (п. 2.2.4 договора).

Обязанности покупателя по исполнению договора в части разработки и подписания температурного графика, оперативного управления режимом работы и ремонта оборудования осуществляет филиал ОАО "ТГК N 9" "Свердловские тепловые сети" (пункт 5.2 договора).

В соответствии с п. 4.3.3, 4.3.6 договора в обязанности поставщика входит поддержание температуры подающей сетевой воды на границе балансовой принадлежности в соответствии с диспетчерским заданием, не допуская отклонения на величину более, чем указано в настоящем договоре; извещение Покупателя об изменении режима работы оборудования Поставщика, своевременном оформлении изменений состояния оборудования в установленном порядке.

Исходя из пункта 5.5 договора оперативные данные по отпущенной тепловой энергии в течение месяца передаются по запросу Покупателя посредством телефонной связи.

Филиалом ОАО "ТГК N 9" "Свердловские тепловые сети" утверждена таблица температурного графика регулирования отпуска теплоты от ТЭЦ ЕМУП "МЭС" с параметрами 150/70°С. в отопительный сезон 2009-2010г.г., с указанием температуры сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха (л.д.116).

Материалами дела подтверждается, что в январе и феврале 2010 г. диспетчером ответчика был задан определенный режим подачи тепловой энергии, что подтверждается копией оперативного журнала ОАО "ТГК N 9" (л.д.73-109) и суточными ведомостями работы теплосети, подписанными со стороны истца руководителем (л.д.21-23), ЕМУП "МЭС" не оспаривается.

Однако в январе и феврале 2010 г. истцом при отпуске тепловой энергии допущено отклонение показаний температуры в подающем трубопроводе ниже установленной п. 2.2.4 договора нормы, что усматривается из ведомостей учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии источником теплоты ТЭЦ ЕМУП "МЭС" (л.д.21-23), признавалось представителем истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

В своих пояснениях представитель истца указал на то, что замеры температуры поставляемой сетевой воды производились по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон

Так, 18, 28, 29, 30, 31 января 2010 г., дежурным диспетчером филиала ОАО "ТГК N 9" "Свердловские тепловые сети" диспетчеру истца было предложено выдерживать температуру в подающем трубопроводе 120°С при температуре наружного воздуха - 20°С. Факт передачи оперативных данных дежурным диспетчером филиала ОАО "ТГК N 9" "Свердловские тепловые сети" ЕМУП "МЭС" истцом не оспаривается.

С учетом предусмотренного п. 2.2.4 договора допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды +/- 3% от заданной, минимальная температура сетевой воды в подающем трубопроводе не должна была отклоняться в сторону уменьшения от температуры 116,4 °С. Указанная температура отражена в ведомости учета суточного отпуска за январь 20201г. (л.д.21), сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, прибором учета тепловой энергии 18.01.2010 г. зафиксирована температура 115,2°С; 28.01.2010 г. - 11,9°С; 29.01.2010 г. - 112°С; 30.01.2010 г. - 113,1°С; 31.01.2010 г. - 113,1°С (л.д.21), что не соответствует п.п. 2.2.2, 2.2.4 договора.

01, 02, 03, 04, 05, февраля 2010 г., дежурным диспетчером филиала ОАО "ТГК N 9" "Свердловские тепловые сети" диспетчеру истца было предложено выдерживать температуру в подающем трубопроводе 120°С; 06 февраля 2010 г. - 118°С; 19.02.2010 г. - 116°С.

С учетом предусмотренного п. 2.2.4 договора допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды +/- 3% от заданной, минимальная температура сетевой воды в подающем трубопроводе не должна была отклоняться в сторону уменьшения 01, 02, 03, 04, 05 февраля 2010 г. от температуры 116,4°С; 06 февраля 2010 г. от температуры 114,46°С; 19 февраля 2010 г. от температуры 112,52°С.

Прибором учета тепловой энергии 01.02.2010 г. зафиксирована температура - 113,8°С; 02.02.2010 г. - 112,6°С; 03.02.2010 г. - 111,7°С; 04.0.2010 г. - 111,9°С; 05.02.2010 г. - 112,6°С; 06.02.2010 г. - 113,2°С; 19.02.2010 г. - 109,7°С (л.д.22), что не соответствует п.п. 2.2.2, 2.2.4 договора.

Представитель ЕМУП "МЭС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в связи с недогревом сетевой воды ОАО "ТГК N 9" было предъявлено к оплате количество тепловой энергии с учетом недогрева.

Указанные возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела счетов-фактур видно, что к оплате ЕМУП "МЭС" ОАО "ТГК N 9" предъявлено суммарное количество тепловой энергии, которое определено в январе и феврале 2010 г., в том числе за те дни, в которые истцом поставлен ресурс ненадлежащего качества: 49900 Гкал в январе 2010 г., 41 786 Гкал в феврале 2010 г. (л.д.26, 29).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в отсутствие предусмотренных п. 7.3 договора протокола либо иных документов, подтверждающих отказ потребителя от принятия оплаты тепловой энергии ненадлежащего качества, оплате подлежит весь объем принятой ОАО "ТГК N 9" тепловой энергии.

Кроме того, исходя из толкования во взаимосвязи условий п. 7.3 договора от 01.01.2007 г. следует, что стороны определили порядок оформления разногласий по данным отпуска тепловой энергии и теплоносителя, несоблюдение которого при наличии в материалах дела надлежащих доказательств, не препятствует принятию судом доводов покупателя о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Факт поставки истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии ненадлежащего качества по сравнению с установленными условиями договора от 01.01.2007 г. требованиями к качеству поставляемой тепловой энергии в части параметров сетевой воды, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным контррасчет ОАО "ТГК N 9" количества потребленной тепловой энергии, произведенный ответчиком с учетом вычета объемов энергоресурса за дни поставки тепловой энергии ненадлежащего качества (л.д.37-38).

Поскольку количество теплоэнергии, поставленной в периоды поставки энергоносителя ненадлежащего качества сторонами не оспариваются, арбитражный апелляционный суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного к оплате энергоресурса за январь 2010 г. на 7762 Гкал, за февраль 2010 г. на 10989 Гкал. в общем объеме 18750 Гкал., что не препятствует в силу п. 2 ст. 542 ГК РФ истцу в последующем возместить иным образом стоимость фактически поставленного ресурса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки тепловой энергии в январе 2010 г. в количестве 42 138 Гкал на сумму 25 344 228 руб. 78 коп.; в феврале 2010 г. в количестве 30 798 Гкал на сумму 18 523 697 руб. 32 коп.; в марте 2010 г. в количестве 35 071Гкал на сумму 21 093 726 руб. 50 коп. в общем размере 64 961 652 руб. 60 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в период с января по март 2100 г. тепловой энергии материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), 64 961 652 руб. 60 коп. задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда от 07.09.2010 г. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 г. по делу N А60-21376/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" 64 961 652 (шестьдесят четыре миллиона девятьсот шестьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят два) руб. 60 коп. основного долга, 170 415 (сто семьдесят тысяч четыреста пятнадцать) руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлин по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятие "Муниципальные электрически сети" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская