Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 02АП-2797/13

г. Киров

15 мая 2013 г.

Дело N А31-11720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 по делу N А31-11720/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" (ОГРН: 1027809220317)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (ОГРН: 1083925029253)

о взыскании 288 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее - истец, ООО "Мегафон Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (далее - ответчик, ООО "ГлобалСтройПодряд") о взыскании 288 000 руб. ущерба, причиненного в результате затопления.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает, что все подписанные Барагуновым А.А. документы, в том числе соглашение о возмещении ущерба, заверены печатью ООО "ГлобалСтройПодряд", ответчик подтвердил, что Барагунов А.А. является работником ООО "ГлобалСтройПодряд", занимая должность директора рынка "Солнечный". Данные обстоятельства, по мнению истца, являются доказательствами наличия полномочий у Барагунова А.А., которые явствуют из обстановки.

Ответчик в отзыве на жалобу сообщил, что по состоянию на 04.06.2012 Барагунов А.А. директором общества не являлся, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором являлся Шогенов Т.Р. - единоличный исполнительный орган, соглашение о возмещении убытков является сделкой, не соответствующей закону, т.е. ничтожной, Барагунов А.А. в силу устава общества не уполномочен подписывать соглашение о размере и порядке возмещения ущерба. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что соглашение не может являться документом, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 заявленное ходатайство удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 заявленное ходатайство удовлетворено.

Судебное заседание 23.04.2012 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда Костромской области.

В заседании был объявлен перерыв до 29.04.2013. 29.04.2013 рассмотрение жалобы было отложено до 13.05.2013. 13.05.2013 рассмотрение жалобы продолжено.

После отложения заседания стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012, в соответствии с актом приема-передачи, истцу передана часть нежилого помещения площадью 27,22 кв.м в строящемся здании рынка, находящегося по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 76.

20.04.2012 между ООО "ГлобалСтройПодряд" (сторона 1) и ОАО "МегаФон Ритейл" (сторона 2) подписан предварительный договор, согласно которому сторона 1 изъявила желание предоставить в пользование стороне 2 торговое место N 119 и N 146 площадью 27,22 кв.м, расположенное в строящемся здании рынка, находящегося по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 76, а сторона 2 принять торговое место для осуществления в нем своей торговой деятельности.

По пункту 1.1 стороны обязались заключить договор о предоставлении торгового места сроком на 11 месяцев после получения ответчиком разрешения на право организации розничного рынка. До заключения основного договора предоставление истцу части нежилого помещения, где планируется размещение торгового места, осуществляется в целях подготовки для разрешенного использования на основании предварительного договора. По пункту 2.12 истец обязался начать свою коммерческую деятельность на торговом месте в соответствии с Разрешенным использованием в течение 5 дней с момента заключения основного договора. В пункте 2.18 предусмотрено, что ответчик не несет ответственности за сохранность имущества, материалов, оборудования истца во время подготовки части помещения к Разрешенному использованию. Истец обязался самостоятельно строить свои взаимоотношения с государственными органами, отвечать перед последними за соблюдение норм действующего законодательства, соблюдение правил безопасности при проведении работ и противопожарной безопасности, экологических, иных норм, связанных с осуществлением подготовки помещения к Разрешенному использованию и нести на эти цели расходы.

31.05.2012 нежилые помещения возвращены ответчику по акту приема-передачи.

В материалы дела представлен акт осмотра помещения от 14.05.2012, в котором указано, что 12.05.2012 примерно в 18 часов 50 минут в помещении по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, арендуемом ОАО "МегаФон Ритейл", произошла протечка воды с крыши торгового центра, расположенной над подвесными потолками помещения салона связи "МегаФон" по причине нарушения водоотвода на крыше. Водой сильно намочены потолок, мебель, электрооборудование, товарно-материальные ценности. Имуществу ОАО "МегаФон Ритейл" причинен ущерб.

На основании соглашения от 04.06.2012, подписанного истцом и ответчиком, ООО "ГлобалСтройПодряд" приняло на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО "МегаФон Ритейл" 12.05.2012 (пункт 2 соглашения).

Стороны оценили ущерб, причиненный имуществу ООО "МегаФон Ритейл" на сумму 288 000 руб. (пункт 3 соглашения). Ответчик обязался в срок до 11.06.2012 выплатить истцу в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 288 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт причинения истцу ущерба в результате затопления сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истцом не доказано, что ущерб причинен в результате действий ответчика и ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В акте осмотра от 14.05.2012 указано, что протечка воды произошла с крыши торгового центра, расположенной над подвесными потолками помещения салона связи "Мегафон" по причине нарушения водоотвода на крыше. Причина нарушения водоотвода не указана.

Иных документов, содержащих причину затопления помещения, которое занимал истец, а также документов, свидетельствующих о том, что затопление произошло по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено соглашение от 04.06.2012. Из соглашения не следует, каким образом определен размер ущерба, факт принадлежности истцу данного имущества и факт нахождения его в помещении, в какой степени пострадало имущество и невозможность его использования. Кроме того, указанное соглашение от имени ответчика подписано директором Барагуновым А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, является генеральный директор Шогенов Т.Р.

Ответчиком в материалы дела представлены: приказ N 1-к от 09.12.2011, в соответствии с которым Барагунов А.А. принят на должность директора; доверенность от 12.1.22011, выданная ООО "ГлобалСтройПодряд" на директора Барагунова А.А.

Согласно указанной доверенности Барагунов А.А. уполномочен представлять интересы ответчика по вопросам, связанным с осуществлением обществом финансово-хозяйственной деятельности, а именно: заключать (подписывать) от имени общества предварительные договоры, договоры о предоставлении права на заключение договоров о предоставлении торговых мест, договоры о предоставлении торговых мест на рынке "Солнечный", за исключением сделок, в результате которых обществом приобретаются имущественные обязательства или отчуждается имущество (или права) на сумму, превышающую 100 000 руб.

Таким образом, Барагунов А.А. полномочиями на подписание соглашения о признании ущерба не обладал.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, в материалы дела истцом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований обоснованным.

Доводы заявителя о том, что полномочия директора Барагунова А.А. на подписание соглашения от 04.06.2012 явствовали из обстановки, суд апелляционной инстанции не может принять, так как истцом не доказаны условия, необходимые для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 по делу N А31-11720/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов