Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-5822/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А26-9249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Смирновой Д.В. (доверенность от 04.02.2013)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5822/2013) МИФНС России N 10 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 по делу N А26-9249/2011 (судья Тулубенская А.В. ), принятое

по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Виссон" Шаркевичем И.Н. возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виссон"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виссон" (далее - ООО "Виссон", должник; ОГРН 1091038000415, ИНН 1016042752, место нахождения: 186870, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Октябрьская, д.5) Федеральная налоговая служба России (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Виссон" Шаркевичем И.Н. возложенных на него обязанностей, в которой просил признать действия конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц при оплате труда работников должника незаконными и противоречащими статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.02.2013 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 07.02.2013 отменить, признать действия конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ при оплате труда работников незаконными и противоречащими статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что платежные поручения на перечисление НДФЛ, поступившие в банк ранее, чем платежные поручения на перечисление заработной платы и вознаграждение конкурсному управляющему, подлежали исполнению в порядке календарной очередности и в случае поступления платежных поручений в день выплаты заработной платы денежные средства должны быть направлены на уплату НДФЛ. Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа на получение денежных средств в счет уплаты НДФЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2012 ООО "Виссон" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шаркевич Игорь Николаевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 25.02.2012 в газете "Коммерсантъ" N 34.

Определениями суда от 31.07.2012 и от 25.01.2013 срок конкурсного производства продлевался, соответственно, до 24.01.2013 и до 29.04.2013.

31.10.2012 в Арбитражный суд Республики Карелия поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Виссон" Шаркевичем И.Н. возложенных на него обязанностей, в которой уполномоченный орган просил признать действия конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц при оплате труда работников должника незаконными и противоречащими статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель апелляционной жалобы, используя выписки по счету должника за период с 31.01.2012 по 01.10.2012, ссылался на факты выдачи денежных средств в уплату заработной платы в сумме 2 337 983,66 руб., перечисление НДФЛ в сумме 40 328,61 руб., и указал, что с выплаченных сумм не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 263 609,26 руб. (2 337 983,66 руб. х 13% - 40 328,61 руб.).

Конкурсный управляющий ООО "Виссон", возражая по доводам уполномоченного органа, указал, что требования уполномоченного органа является требованием четвертой очереди, в спорный период и до настоящего времени не удовлетворены требования первой и второй очереди, конкурсным управляющим произведены действия по удержанию НДФЛ и направлению платежных поручений на перечисление НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями. Конкурсный управляющий также пояснил, что вознаграждение конкурсного управляющего, относящееся к первой очереди удовлетворения, за февраль, март 2012 года выплачено в мае 2012 года, за апрель, май 2012 года - в августе 2012 года, за июнь 2012 года и последующие месяцы вознаграждение арбитражного управляющего до настоящего времени не выплачено, выплачена не вся заработная плата за август 2012 года, не выплачена заработная плата работников за сентябрь 2012 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего по неперечислению начисленного НДФЛ не соответствующими закону, и признал жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период (с 31.01.2012 по 01.10.2012) при начислении и выплатах заработной платы работникам должника произведены начисления и удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 281 070 руб. На уплату удержанных сумм НДФЛ в банк направлены платежные поручения (л.д. 58-63, 69), платежное поручение N 1 от 26.01.2013, инкассовым поручением налоговый орган произвел списание НДФЛ на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 64-68) в сумме 40 328,61 руб. Из представленных АКБ "Московский Индустриальный банк" сведений усматривается, что по состоянию на 11.11.2012 остаток денежных средств по счету должника составил 0 руб., в картотеку к расчетному счету помещены платежные документы на сумму 3 135 764,32 руб.

В силу абзаца пятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоги, а также штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов являются обязательными платежами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу нормативных положений, содержащихся в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 и 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" уплата налога на доходы физических лиц отнесена к четвертой очереди удовлетворения.

Как верно установлено судом первой инстанции, уплата НДФЛ не произведена в связи с отсутствием достаточных для удовлетворения текущих требований средств на счете должника, поскольку не выплачена задолженность первой очереди удовлетворения (вознаграждение конкурсного управляющего за период с июня 2012 года) и задолженность по заработной плате в части за август и сентябрь 2012 года, отнесенная Законом о банкротстве ко второй очереди удовлетворения в отличие от налоговых платежей, отнесенных к четвертой очереди удовлетворения.

В материалы дела представлены платежные поручения на перечисление НДФЛ с отметкой банка "Картотека N 2", неперечисление которых вменяется конкурсному управляющему, сведения Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк (открытое акционерное общество) от 12.11.2012 указывают на отсутствие денежных средств на счете должника по состоянию на 11.11.2012 и наличие картотеки к расчетному счету на сумму 3 135 764,32 руб.

На основании вышеперечисленных положений законодательства, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего по неперечислению начисленного НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФНС России фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 по делу N А26-9249/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.Г. Медведева