Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-1587/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А76-22948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года по делу N А76-22948/2012 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Одинцов А.А. (служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2012 N 03-20), Амелькин Г.О. (служебное удостоверение, доверенность от 30.01.2013 N 03-20/000989).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (далее - заявитель налогоплательщик, общество, ООО "Нефтедебит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании незаконным бездействия по отказу отменить решения от 26.11.2012 N 3091, N3092, N 3093, и обязании их отменить.

Заявление ООО "Нефтедебит" принято к производству.

Также общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений ИФНС от 26.11.2012 N 3091, N 3092, N 3093 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, переводов электронных денежных средств (т. 1, л.д. 1-3, 4-7).

Определением суда от 28.12.2012 ходатайство общества об обеспечении иска удовлетворено, действие оспариваемых решений налогового органа приостановлены до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции, и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС указала, что в результате непредставления обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль организации за 3 квартал 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 2011 год, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, налоговый орган вынес решения от 26.11.2012 N 3091, N 3092, N 3093 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Челябинском отделении N 8597 "Сбербанк России".

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.

В судебном заседании представители ИФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением отчетности по НДС за 2, 3, 4 квартал 2011 года, по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 2011 год о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводом электронных денежных средств инспекцией вынесены решения от 26.11.2012 N 3091, N 3092, N 3093, в результате чего расходные операции по банковским счетам приостановлены (т. 1, л.д. 88-93).

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой об отмене спорных решений, которая оставлена без изменения.

Налогоплательщик, оспаривая решения налогового органа в судебном порядке, обратился с заявлением о применении обеспечительных мер виде приостановления действия данных решений (т. 1, л.д. 1-3, 4-8).

Определением суда от 28.12.2012 заявленное ходатайство общества удовлетворено (т. 1, л.д. 94-97).

Принимая названное процессуальное решение, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений связаны с предметом спора, поскольку общество не может пользоваться расчетным счетом, получать прибыль, рассчитываться с контрагентами по заключенным договорам, что лишает общество возможности вести предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно разъяснений п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие, хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УралАгрегатСервис" (далее - ООО "УралАгрегатСервис") и ООО "Нефтедебит" заключен договор поставки от 03.07.2012, между обществом с ограниченной ответственностью "Экотраст" (далее - ООО "Экотраст") и ООО "Нефтедебит" заключен договор поставки от 16.08.2012, между обществом с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - ООО "Градиент") и ООО "Нефтедебит" заключен договор купли-продажи от 28.08.2012, между индивидуальным предпринимателем Фатеховым В.М. (далее - ИП Фатехов) и ООО "Нефтедебит" заключен договор купли-продажи от 21.09.2012, между индивидуальным предпринимателем Савиным А.С. (далее - ИП Савин) и ООО "Нефтедебит" заключен договор купли-продажи от 08.10.2012 (т. 1, л.д. 13-15, 19-22, 26-29, 33-42, 45-48)

В связи с приостановленными банковскими операциями по расчетным счетам обществом нарушены сроки оплаты по указанным договорам.

Контрагенты выставили требования и претензии об оплате договорной неустойки (т. 1, л.д. 16, 17-18, 23, 24-25, 30-32, 43-44).

Общество представило банковские справки о дебиторской задолженности, не погашенные из-за блокировки счета (т. 1, л.д. 52, 71).

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений ст. 90-91, 199 АПК РФ нашел ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению. При этом суд отметил, что принимаемые им обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованны, возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае взыскания оспариваемой суммы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (ст. 76-77 НК РФ).

Немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Принятием обеспечительной меры баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами.

Следует особо учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом в оспариваемой части и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям ст. ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года по делу N А76-22948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов