Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-5338/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А53-36901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Иванов С.Ю. по доверенности от 13.05.2013 г., паспорт; представитель Ким Л.Э. по доверенности от 17.12.2012 г., удостоверение;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-36901/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Интерстекло-проект" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" о взыскании 710 964, 07 руб. принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Интерстекло - проект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" о взыскании 710 964,07 руб., в том числе 697 913,72 руб. задолженности и 13 050,98 руб. неустойки по договору подряда N 11/11-08 от 08.11.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом исполнены обязательства по договору, заключенному с ответчиком, в то время как последним не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Интерстекло - проект" взыскано 697 913,72 руб. задолженности, 12 475,21 руб. неустойки, 17202 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец выполнил работы, а ответчик полностью оплатил, ответчик акт о приемке работ не получал, актом от 06.04.2012 не подтверждаются выполненные истцом спорные работы на сумму 697 913, 72 руб. Все работы были выполнены в рамках государственного контракта N 57-2/09-ГК и договора строительного подряда N 11/11-08 от 08.11.2011, расценки не подтверждены.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 11/11-08, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс (притрибунный комплекс западной трибуны) стадиона "Олимп-21 век" в г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора составляет 8 551 610 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком после предоставления исполнительной документации, представляющей собой все документы и материалы, подтверждающие соответствие выполненных работ, справок формы КС-3, актов формы КС-2 в течение 30 рабочих дней после подписания подрядчиком и субподрядчиком акта выполненных работ, на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 4.1 стороны определили сроки выполнения работ: с 14.11.2011 по 13.02.2012.

Материалами дела подтверждается, что истцом направлен ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2012 на сумму 697913,72 руб.

Судом установлено, что указанный акт ответчиком подписан не был.

Ответчиком выполненные работы оплачены не были, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 697 913,72 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования частично подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик указал, в письме от 18.10.2012 г., что выполнение работ не подтверждает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Из материалов дела видно, что сторонами ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Между тем, судом установлено, что в объем работ, ранее принятых и оплаченных ответчиком по акту N 1 от 25.05.2012 на сумму 6 600 054,32 руб. вошли работы по установке противопожарных конструкций в подготовленные технические проемы площадью 310,03 м 2.

Кроме этого истцом в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнены работы по устройству перегородок выше уровня подвесного потолка с применением моноплиты и ГКЛ площадью 49,74 м 2, которые и вошли в спорный акт N 2 от 31.07.2012 на сумму 697 913,72 руб. При этом все работы технологически связаны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт приема спорных работ подтверждается актом от 06.04.2012, подписанным истцом, ответчиком и сторонней организацией ООО "СКБ" (субподрядчик, с которым заключил договор истец для выполнения спорный работ). В акте указан выполненный объем работ, перечисленный в акте от 31.07.2012, указано о соответствии их качеству, а также проектной документацией, в соответствии с которой выполнялись работы (л.д. 41).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности принять результат работ надлежащим образом, судом правомерно признаны необоснованными мотивы отказа от подписания акта.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения спорных работ собственными силами либо с привлечением иных организаций ответчиком не представлено, выполнение их истцом в рамках договора N 11/11-08 подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии задолженности в размере 697 913,72 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом применены завышенные расценки, обычно применяемые для данного вида работ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 8 551 610 руб.

В соответствии с п.2.2. договора в общую стоимость работ включаются следующие затраты: на закупку всех необходимых материалов, на доставку материалов на объект, на приемку, складирование и подъем всех материалов, на эксплуатацию машин и механизмов, на энергоресурсы в период строительства, на соблюдение норм и правил технической и пожарной безопасности, затраты на уборку и утилизацию строительных отходов, на пуско-наладочные работы, на другие затраты.

Сторонами также согласован протокол согласования цены на стальные конструкции. Согласно данному протоколу стоимость 8 551 610 руб. определяется за объем конструкций 402, 62 кв. м.

Согласно двум актам выполненных работ- от 31.07.2012 г. и ранее подписанному от 25.05.2012 г., общий объем конструкций составляет 359, 74 кв.м. Таким образом, исходя из предусмотренных сторонами расценок и общей цены договора, общая стоимость конструкций в выполненном объеме составляет 7 640 863, 53 руб. Истец пояснил, что с учетом предоставленной скидки, а также ранее произведенной оплатой работ по акту на сумму, 6 600 054 руб. 32 коп. именно заявленная сумма предъявлена ко взысканию в размере 697 913 руб. 72 коп.

Таким образом, доводы ответчика необоснованны и заявлены без учета условий договора и согласованной цены. При этом, ответчик, указывая, что все работы приняты ранее, не представил доказательств, что они могут быть использованы без технологически связанных работ по заполнению запотолочного пространства конструкций, указанных в спорном акте, и принятых по объему и качеству по трехстороннему акту от 06.04.2012 г.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной ко взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 050,98 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков платежей, установленных договором, заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки от суммы просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 20.10.2012 по 27.12.2012, проверен судом и признан неверным в связи с неправильным определением истцом начала течения периода просрочки.

Поскольку в соответствии с условиями договора оплата производится в течение 30 рабочих дней, а акт выполненных работ был получен ответчиком 10.09.2012, судом был произведен перерасчет неустойки за период с 23.10.2012 по 27.12.2012 (65 дней).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 12 475,21 руб. правомерно удовлетворены судом.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-36901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко