Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 11АП-5158/13

г. Самара

16 мая 2013 г.

Дело N А65-2/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - представитель не явился, извещено,

от ЗАО "Энергия - плюс" - представителя Рамазанова Р.Т. (доверенность от 13 августа 2012 г.),

Шаронов В.С. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года по делу N А65-2/2013 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Энергия - плюс" (ИНН 1657037496, ОГРН 1021603146531), Республика Татарстан, г. Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ИНН 1655029010, ОГРН 1031624000320), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Шаронов Виктор Сергеевич, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергия-плюс" (далее - ЗАО "Энергия-плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР, административный орган, ответчик) от 19.12.2012 N 11-12-727/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

РО ФСФР России в ВКР обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 15.03.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Энергия-плюс" требований.

Шаронов Виктор Сергеевич представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы РО ФСФР России в ВКР, в частности, требование об отмене решения суда от 15.03.2012 и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ЗАО "Энергия-плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу РО ФСФР России в ВКР без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, РО ФСФР России в ВКР проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращении Шаронова Виктора Сергеевича, по вопросу соблюдения ЗАО "Энергия-плюс" требований законодательства Российской Федерации при представлении документов.

По результатам проверки РО ФСФР России в ВКР составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2012 N 11-12-659/пр-ап, вынесено постановление от 19.12.2012 N 11-12-727/пн о привлечении ЗАО "Энергия-плюс" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО "Энергия-плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Энергия-плюс" требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме и недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу пункта 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ установлено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, предусмотрено, что акционерное общество обязано постоянно хранить протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2.1.12).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по представлению копий соответствующих документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Шароновым Виктором Сергеевичем, владеющим 26% акций ЗАО "Энергия-плюс", в адрес общества 07.06.2012 (вх. от 07.06.2012 N 23) направлен запрос о представлении заверенных копий следующих документов ЗАО "Энергия-плюс": 1) сведения о расходах за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; 2) книги доходов и расходов за период с 01.01.2012 по 01.06.2012; 3) протоколы собраний акционеров за период с 01.01.2011 по 01.06.2012; 4) сведения о стоимости реализации основных средств, произведенных организацией с приложением первичной документации (договоров, актов, накладных и т.п.) за период с 01.01.2011 по 01.06.2012; 5) акты о проведении оценки реализованных основных средств за период с 01.01.2011 по 01.06.2012; 6) полная расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011; 7) сведения о выплате дивидендов акционерам за период с 01.01.2011 по 01.06.2012; 8) кассовая книга за период с 01.01.2011 по 01.06.2012.

ЗАО "Энергия-плюс" в установленный срок не предоставлены Шаронову Виктору Сергеевичу все запрошенные документы. В ответ на указанный запрос ЗАО "Энергия-плюс" письмом исх. от 25.06.2012 N 91 предоставило (исх. от 25.06.2012) представителю Шаронова Виктора Сергеевича - Смирнову А.А. копии документов, указанных в пунктах 1, 3 запроса. По пункту 4, 5 запроса Шаронову Виктору Сергеевичу представлена справка об основных средствах, реализованных за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, а также сообщено о том, что основные средства за указанный период не реализовывались, акты не составлялись. Таким образом, по указанным пунктам заявителю представлена вся информация, имеющаяся в ЗАО "Энергия-плюс". По пункту 7 запроса Шаронову Виктору Сергеевичу представлены сведения о выплате ему дивидендов за период с 01.01.2011 по 20.06.2012. При этом, в представлении сведений о выплатах дивидендов другим акционерам Шаронову Виктору Сергеевичу отказано, со ссылками на то, что данная информация относится к конфиденциальной, и ее распространение может причинить вред интересам иных субъектов.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статей 90, 91 Закона N 208-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", ЗАО "Энергия-плюс" Шаронову Виктору Сергеевичу не представлены в установленный срок документы, указанные в пунктах 2, 6, 8 запроса, документы, указанные в пунктах 1, 3 запроса представлены с нарушением срока на 11 дней.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения ЗАО "Энергия-плюс" вменяемого ему административного правонарушения, вина ЗАО "Энергия-плюс" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.11.2012 N 11-12-659/пр-ап, другими материалами дела, обществом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оценив представленные доказательства, все обстоятельства настоящего дела в совокупности, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из пояснений общества, представленных обществом в материалы дела доказательств, Шаронов Виктор Сергеевич является владельцем и руководителем ООО "Лидер-Лифт" - прямым конкурентом ЗАО "Энергия-плюс". Обществом указано, что в связи с данным обстоятельством перечень документов, представляемых Шаронову Виктору Сергеевичу, ограничен. Указанное обстоятельство также подтверждено представителем общества в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции. Кроме того, обществом указано, что в действиях Шаронова Виктора Сергеевича присутствовали признаки злоупотребления правом, запрашиваемая информация носила конфиденциальный характер, относилась к конкурентной сфере, и ее распространение могло причинить вред коммерческим интересам ЗАО "Энергия-плюс". Судом принимаются во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 по делу N А65-18855/2012, указывающие на то, что предъявление акционером Шароновым Виктором Сергеевичем требований о предоставлении информации, составляющей коммерческую тайну, относящейся к конкурентной сфере с последующим возможным использованием ее для конкурентной борьбы, является необоснованным.

Судом при рассмотрении дела N А65-18855/2012 установлен также факт представления Шаронову Виктору Сергеевичу ЗАО "Энергия-плюс" книги учета доходов и расходов, в которой отражены все операции, запрошенные Шароновым Виктором Сергеевичем. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 08-277/2012 о нарушении антимонопольного законодательства и выводы, содержащиеся в решении УФАС России по РТ от 09.04.2013, которым действия ООО "Лидер-Лифт" признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, административным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года по делу N А65-2/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов И.С.Драгоценнова