Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-6023/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А60-48525/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гудковой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2013 года

по делу N А60-48525/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Элфис" (ОГРН 1026605407388, ИНН 6662063170)

к индивидуальному предпринимателю Гудковой Светлане Анатольевне (ОГРНИП 304665924300110, ИНН 665911134154)

взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 исковые требования ООО "Элфис" удовлетворены. С ответчика индивидуального предпринимателя Гудковой Светланы Анатольевны взыскано в пользу ООО "Элфис" 25 299 руб. 08 коп.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем Гудковой Светланой Анатольевной на решение от 30.01.2013 подана 07.05.2013 апелляционная жалоба (вх. N 6023/2013(1)-ГКу), что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 30.01.2013 истек 13.02.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен почти на 2 месяца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайства о его восстановлении или восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, самостоятельное письменное ходатайство в качестве приложения к апелляционной жалобе не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гудковой Светланы Анатольевны подлежит возвращению ввиду того, что подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что о времени и месте судебного заседания не была уведомлена должным образом. Обжалуемое решение в адрес ответчика поступило только 25.04.2013.

Ссылка заявителя на указанные обстоятельства не может квалифицироваться как ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП)

Материалы дела содержат выписку из ЕГРИП (л.д.17-19), согласно которой местом жительства индивидуального предпринимателя Гудковой Светланы Анатольевны является адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 154 - 197. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно списка почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области, имеющегося в материалах дела (л.д.7), копия определения арбитражного суда от 06.12.2012 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по вышеуказанному адресу (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 154 - 197), являющемуся местом жительства индивидуального предпринимателя. Как следует из сведений, полученных с Интернет-сайта "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 62099356664202 возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Согласно положениям части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 123 АПК РФ лица, извещенные о начавшемся судебном процессе, обязаны самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, а ссылка на позднее получение судебного акта является несостоятельной.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Гудковой Светлане Анатольевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова