Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-6117/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А01-2105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Шебзухов З.М.)

от 13 марта 2013 г. по делу N А01-2105/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" (ИНН 2312133585, ОГРН 1062312041692)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 0106009500, ОГРН 1020100824996),

о взыскании 155 921 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон-мастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании 154 365 рублей задолженности по договору купли-продажи, а также 1 556 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-мастер" взыскано 154 365 рублей задолженности и 1 556 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика также взыскана государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору купли-продажи от 23.11.2011 ответчик не исполнил свою обязанность по поставке товара (песок и щебень) в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе общество "Регион" просит решение отменить и принять новый судебный акт. Не отрицая установленных в решении суда фактических обстоятельств и правовой квалификации, апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены статьи 2,7,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие рассмотрение дела на началах равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон. Нарушение указанных норм апеллянт усматривает в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что, по его мнению, лишило возможности представить доказательства, истребовать доказательства по существу дела, быть выслушанным, давать объяснения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны представителей не направили. От генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Регион" в суд поступили заявление и телеграмма, в которых он просит рассматривать дело в отсутствие представителя, поддерживает доводы апелляционной жалобы. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бетон-мастер" (Покупатель) и ООО "Регион" (Продавец) был заключен договор купли-продажи от 23.11.2011 N 14/11-11, согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался продать, а истец принять и оплатить нерудный строительный материал: песок фр. 0-8, песок фр. 0-5, щебень фр. 5-20.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно пункту 2.1 заключенного договора оплачивается по договорной согласованной цене: песок фр. 0-8 - 300.00 (триста) рублей за 1 кв.м., песок фр. 0-5- 330.00 (триста тридцать) рублей за 1 кв.м., щебень фр. 5-20- 230.00 (двести тридцать) рублей за 1 кв.м.

В пункте 3.1 договора купли-продажи от 23.11.2011 N 14/11-11 установлен срок его действия до полного исполнения обязательств по договору. Истец выполнил свои обязательства по оплате платежа, что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением N 342 от 07.12.2011 на сумму 240 000 рублей. Ответчик осуществил лишь частичную передачу товара, обязательства в полном объеме по договору не выполнил.

Соблюдая досудебный порядок рассмотрения спора, ООО "Бетон-мастер" направило в адрес ООО "Регион" претензию от 13.09.2012 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку доказательств исполнения обязательства поставке товара в полном объеме ставке ответчик суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 23.11.2011 по своей правовой природе является договором поставки ( статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому при отсутствии специальных норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса), а также общие положения Кодекса о договоре, обязательствах и сделках ( пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке".

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права ответчиком. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен и имел возможность участвовать в судебном заседании. Суд первой инстанции по ходатайству ответчика откладывал судебное заседание (определение от 19.02.2013 - л.д.31). Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался возможностью явиться в судебное заседание и предоставить суду соответствующие доказательства и дать пояснения, он принял на себя риск соответствующих процессуальных действий.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не установил. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 марта 2013 года по делу А01-2105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов