Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-5070/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-64125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5070/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Дживи Констракшн" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2013 года по делу N А56-64125/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭМКРЭЙН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дживи Констракшн",

о взыскании долга и пени по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМКРЭЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиВи Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с ответчика 7 893 975 руб. задолженности по договору N 32/11 от 28.12.2011 г., 365 669 руб. 05 коп. неустойки за период с 14.04.2012 г. по 14.01.2013 г.

Решением суда от 21.01.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "ДжиВи Констракшн" в пользу ООО "РЭМКРЭЙН" взыскано 7 893 975 руб. задолженности, 365 669 руб. 05 коп. неустойки, 63 270 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. С ООО "ДжиВи Констракшн" в доход федерального бюджета взыскано 982 руб. 80 коп. госпошлины.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ООО "ДжиВи Констракшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, податель жалобы указывает, что истец не представил суду доказательств передачи ответчику счетов на оплату оказанных услуг, в связи с чем, не обоснована дата возникновения обязательств по оплате услуг, период просрочки исполнения обязательств и начисление пени.

Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,03% от суммы указанной в счете за каждый день просрочки, не может являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.12.2011 г. стороны заключили договор N 32/11, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчику) услуг по предоставлению строительной техники с обслуживающим персоналом и экипажем, а заказчик обязался производить оплату услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги на основании счета в течение 10 (десяти) банковских дней от даты подписания акта, оформленного исполнителем на основании сменного рапорта работы механизма (ЭСМ N 7).

В соответствии с пунктом 4.5. договора, в случае несвоевременной оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от суммы, указанной в выставленном счете за каждый день просрочки.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору в период с 29.02.2012 г. по 25.09.2012 г. предоставил ответчику 6 (шесть) единиц строительной техники (с обслуживанием и экипажем), что подтверждается справками формы ЭСМ N 7, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату оказанных услуг, несмотря на наличие актов, не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика по спорному договору составила 7 893 975 руб. Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки по состоянию на 31.10.2012, подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Наличие долга ответчик по существу не оспаривал.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Объем оказанных услуг согласно пункту 4.1 договора определен сторонами на основании акта, оформленного исполнителем на основании сменного рапорта работы механизма (ЭСМ N 7).

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты принятых услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от суммы, указанной в выставленном счете за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, акты приемки услуг подписаны сторонами, без возражений и замечаний, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Период просрочки правомерно определен истцом начиная с даты после истечения 10 банковских (рабочих) дней от дат подписанных сторонами актов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер неустойки (0,03 %) не является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГКН РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 года по делу N А56-64125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова