Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КА-А40/12409-07 При новом рассмотрении дела о признании частично недействительным решения налогового органа суду необходимо оценить доводы заявителя о завышении Инспекцией ФНС сумм налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КА-А40/12409-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "АРТЕСС" (далее - заявитель, общество) по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и других налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.07.2006 N 9483, согласно которому установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль и неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС за проверяемый период.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "АРТЕСС" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.07.2006 N 9483 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 29.11.2006 принято к рассмотрению встречное исковое заявление налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций в размере 2 710 159 руб. на основании оспариваемого решения налогового органа, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 653 709 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, в сумме 56 450 руб. (1129 шт. х 50 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007 требования заявителя и налогового органа удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа от 27.07.2006 N 9483 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и начисления штрафа в размере 56 450 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

С общества в пользу государства взысканы налоговые санкции в размере 2 653 709 руб. В остальной части встречного требования отказано.

Удовлетворяя требование заявителя в указанной части и отказывая налоговому органу во взыскании налоговых санкций в размере 56 450 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в этой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в остальной части и удовлетворяя встречное требование налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 2 653 709 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обществом документально не подтверждены расходы в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ; счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения и составленные с нарушением действующего порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение, не основанное на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения, письменный отзыв не представил.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования общества в остальной части о признании недействительным решения налогового органа от 27.07.2006 N 9483 и в части взыскания с общества налоговых санкций в размере 2 653 709 руб. в связи с нарушениями судом норм процессуального права - ст. 170 АПК РФ, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 170 АПК РФ в решении суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судом не выполнены.

Так, довод общества о том, что налоговым органом в оспариваемом решении ошибочно завышены суммы НДС, заявленные обществом к вычету за май, июнь, июль, август и сентябрь 2004 года, что привело к завышению общей суммы задолженности и повлияло на расчет пеней, штрафа, правовой оценки со стороны суда не получил и в связи с этим не устанавливались фактические обстоятельства.

Между тем общество указывало, что, например, за май 2004 года налоговый орган исключает из состава налоговых вычетов сумму 124 758 руб. В книге покупок за N 10 от 21.05.2004 отражена сумма 70 278 руб. По счету-фактуре ООО "Меркатэк" N 0024 от 21.05.2004 оприходовано 817 857,47 руб., в том числе НДС - 124 758 руб., оплачено 17.03.2004 в сумме 460 713 руб., в том числе НДС - 70 278 руб. Поэтому к вычету за май 2004 заявлена сумма НДС 70 278 руб., а не 124 758 руб.

Такая же ситуации и по другим суммам, которые общество указало как в заявлении при обращении в суд, так и в кассационной жалобе, но указанные обстоятельства не устанавливались судом при рассмотрении спора по существу.

Представитель налогового органа в суде кассационной инстанции не смог опровергнуть данный довод общества.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, связанные с данным вопросом, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, проверить данный довод общества и дать ему правовую оценку.

Без установления всех фактических обстоятельств по делу и без проверки указанного довода общества нельзя сделать вывод о законности решения налогового органа в остальной части.

Между тем, отменяя решение суда в указанной части и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить несостоятельность доводов заявителя в отношении выводов суда о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, поскольку не опровергнуты вывода суда по данном вопросу в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные налоговым органом доказательства в отношении контрагентов заявителя: ООО "Ист Бридж Глобал", ООО "Ринолта", ООО "Полисинтез", ООО "Альвакон", ООО "Меркатэк", ООО "Стикс", а также доказательства, представленные обществом (л.д. 23-52 т. 2, л.д. 28-36, 40-50, 76, 128, 130, 132, 134 т. 5), с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции установил, что Л.Д.В. не являлся учредителем и генеральным директором ООО "Ист Бридж Глобал", счета-фактуры, акты, накладные от данного общества не подписывал, по месту регистрации данного общества (Москва, Казанский пер., д. 2 корп. 4) находится жилой дом, никаких фирм не располагается, на счет общества поступают денежные средства от различных организаций и в этот же день списываются, за 2002 год представлена "нулевая" отчетность, за остальные периоды организация не отчитывалась; ООО "Ринолта" не отчитывается в отношении финансово-хозяйственной деятельности, С. никогда не учреждала никаких фирм и не занималась предпринимательской деятельностью, никаких документов не подписывала, об организации ООО "Ринолта" ей ничего неизвестно, за непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций с 4 квартала 2002 года у данной организации приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях; ООО "Полисинтез" не отчитывается в отношении финансово-хозяйственной деятельности, Л.Е.Ю. никогда не учреждала никаких фирм и не занималась предпринимательской деятельностью, никаких документов не подписывала, об организации ООО "Полисинтез" ей ничего неизвестно, с 4 квартала 2002 года у данной организации приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях; Т. никогда не учреждала никаких фирм и не занималась предпринимательской деятельностью, никаких документов не подписывала, об организации ООО "Альвакон" ей ничего неизвестно; документы, представленные обществом в ходе проведения проверки (договоры, накладные и т.д.), выставленные ООО "Меркатэк", ООО "Стикс", подписаны неустановленными лицами, так как Я., Р. учредителями, генеральными директорами, главными бухгалтерами вышеуказанных организаций не являлись, никогда не учреждали никаких фирм и не занимались предпринимательской деятельностью, никаких документов не подписывали, об организациях ООО "Меркатэк", ООО "Стикс" им ничего неизвестно, у ООО "Меркатэк" приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях с 3 квартала 2005 года, у ООО "Стикс" - с 4 квартала 2003 года.

При этом указанные физические лица вызывались судом первой инстанции в качестве свидетелей, но в судебное заседание не явились на неоднократные вызовы.

Следовательно, правильно применив положения ст.ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение расходов, применения налоговых вычетов по указанным контрагентам содержат недостоверные сведения.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не может нести ответственность за действия указанных контрагентов, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах закона в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Поэтому, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что доказано налоговым органом по данному делу в силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлено необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, ему может быть отказано в защите его прав.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст.ст. 172, 252 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на прибыль, применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

По данному доводу заявителя судом исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Однако, как указано выше не получил правовой оценки другой довод заявителя и в связи с этим не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с завышением налоговым органом сумм НДС, что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить доводы заявителя по обозначенным вопросам и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.

В остальной части решение суда оставляется судом кассационной инстанции без изменения, поскольку в этой части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2007 года по делу N А40-68964/06-116-350 в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "АРТЕСС" в остальной части о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 27.07.2006 N 9483 и в части взыскания с ЗАО "АРТЕСС" в пользу государства налоговых санкций в размере 2 653 709 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.