Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КА-А40/12409-07
(извлечение)
ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "АРТЕСС" (далее - заявитель, общество) по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и других налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.07.2006 N 9483, согласно которому установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль и неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС за проверяемый период.
Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "АРТЕСС" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.07.2006 N 9483 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 29.11.2006 принято к рассмотрению встречное исковое заявление налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций в размере 2 710 159 руб. на основании оспариваемого решения налогового органа, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 653 709 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, в сумме 56 450 руб. (1129 шт. х 50 руб.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007 требования заявителя и налогового органа удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налогового органа от 27.07.2006 N 9483 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и начисления штрафа в размере 56 450 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
С общества в пользу государства взысканы налоговые санкции в размере 2 653 709 руб. В остальной части встречного требования отказано.
Удовлетворяя требование заявителя в указанной части и отказывая налоговому органу во взыскании налоговых санкций в размере 56 450 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в этой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя в остальной части и удовлетворяя встречное требование налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 2 653 709 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обществом документально не подтверждены расходы в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ; счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения и составленные с нарушением действующего порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение, не основанное на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения, письменный отзыв не представил.
Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования общества в остальной части о признании недействительным решения налогового органа от 27.07.2006 N 9483 и в части взыскания с общества налоговых санкций в размере 2 653 709 руб. в связи с нарушениями судом норм процессуального права - ст. 170 АПК РФ, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 170 АПК РФ в решении суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.
Данные требования закона судом не выполнены.
Так, довод общества о том, что налоговым органом в оспариваемом решении ошибочно завышены суммы НДС, заявленные обществом к вычету за май, июнь, июль, август и сентябрь 2004 года, что привело к завышению общей суммы задолженности и повлияло на расчет пеней, штрафа, правовой оценки со стороны суда не получил и в связи с этим не устанавливались фактические обстоятельства.
Между тем общество указывало, что, например, за май 2004 года налоговый орган исключает из состава налоговых вычетов сумму 124 758 руб. В книге покупок за N 10 от 21.05.2004 отражена сумма 70 278 руб. По счету-фактуре ООО "Меркатэк" N 0024 от 21.05.2004 оприходовано 817 857,47 руб., в том числе НДС - 124 758 руб., оплачено 17.03.2004 в сумме 460 713 руб., в том числе НДС - 70 278 руб. Поэтому к вычету за май 2004 заявлена сумма НДС 70 278 руб., а не 124 758 руб.
Такая же ситуации и по другим суммам, которые общество указало как в заявлении при обращении в суд, так и в кассационной жалобе, но указанные обстоятельства не устанавливались судом при рассмотрении спора по существу.
Представитель налогового органа в суде кассационной инстанции не смог опровергнуть данный довод общества.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, связанные с данным вопросом, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, проверить данный довод общества и дать ему правовую оценку.
Без установления всех фактических обстоятельств по делу и без проверки указанного довода общества нельзя сделать вывод о законности решения налогового органа в остальной части.
Между тем, отменяя решение суда в указанной части и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить несостоятельность доводов заявителя в отношении выводов суда о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, поскольку не опровергнуты вывода суда по данном вопросу в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные налоговым органом доказательства в отношении контрагентов заявителя: ООО "Ист Бридж Глобал", ООО "Ринолта", ООО "Полисинтез", ООО "Альвакон", ООО "Меркатэк", ООО "Стикс", а также доказательства, представленные обществом (л.д. 23-52 т. 2, л.д. 28-36, 40-50, 76, 128, 130, 132, 134 т. 5), с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции установил, что Л.Д.В. не являлся учредителем и генеральным директором ООО "Ист Бридж Глобал", счета-фактуры, акты, накладные от данного общества не подписывал, по месту регистрации данного общества (Москва, Казанский пер., д. 2 корп. 4) находится жилой дом, никаких фирм не располагается, на счет общества поступают денежные средства от различных организаций и в этот же день списываются, за 2002 год представлена "нулевая" отчетность, за остальные периоды организация не отчитывалась; ООО "Ринолта" не отчитывается в отношении финансово-хозяйственной деятельности, С. никогда не учреждала никаких фирм и не занималась предпринимательской деятельностью, никаких документов не подписывала, об организации ООО "Ринолта" ей ничего неизвестно, за непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций с 4 квартала 2002 года у данной организации приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях; ООО "Полисинтез" не отчитывается в отношении финансово-хозяйственной деятельности, Л.Е.Ю. никогда не учреждала никаких фирм и не занималась предпринимательской деятельностью, никаких документов не подписывала, об организации ООО "Полисинтез" ей ничего неизвестно, с 4 квартала 2002 года у данной организации приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях; Т. никогда не учреждала никаких фирм и не занималась предпринимательской деятельностью, никаких документов не подписывала, об организации ООО "Альвакон" ей ничего неизвестно; документы, представленные обществом в ходе проведения проверки (договоры, накладные и т.д.), выставленные ООО "Меркатэк", ООО "Стикс", подписаны неустановленными лицами, так как Я., Р. учредителями, генеральными директорами, главными бухгалтерами вышеуказанных организаций не являлись, никогда не учреждали никаких фирм и не занимались предпринимательской деятельностью, никаких документов не подписывали, об организациях ООО "Меркатэк", ООО "Стикс" им ничего неизвестно, у ООО "Меркатэк" приостановлены операции по счетам в фин
