Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 05АП-3825/13

г. Владивосток

17 мая 2013 г.

Дело N А24-5190/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-3825/2013

на решение от 06.03.2013 судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-5190/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (ОГРН 1104101002972, ИНН 4101138370)

о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РП-2638 от 23.06.2011, N ФАР-РП-12/0386 от 24.05.2012,

в судебном заседании принимали участие:

от истца, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Гагкаева Ю.И. (доверенность от20.01.2012 сроком действия до 20.01.2014 со специальными полномочиями);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РП-2638 от 23.06.2011, N ФАР-РП-12/0386 от 24.05.2012, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - Общество, ответчик).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2013 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2013, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением норм материального права, просило принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец по тексту жалобы указал, что положения законодательства о рыболовстве, а также имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, предоставленного на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РП-2638 от 23.06.2011, N ФАР-РП-12/0386 от 24.05.2012. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик, допустив в 2009 - 2010 годах наступление событий, влекущих принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, устранил данные обстоятельства, освоив квоты частично в 2011 году; освоение ответчиком квот в иные периоды, по мнению истца, не устраняет обстоятельство неосвоения квот в период 2009 - 2010 годов.

Апеллянт также считает, что факт освоения квот в объеме менее 50%, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, по мнению заявителя жалобы, подлежит расторжению.

Представитель ООО "Поларис" в судебном заседании и по тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу указал, что считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2013 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Росрыболовством и ООО "ТихВе", ООО "Улуул" в декабре 2008 года заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДП-00354 и N 41/ДДП-00112, предметом которых является предоставление органом государственной власти юридическому лицу прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления прибрежного рыболовства: (1) вид ВБР - палтусы, размер доли 1,155%, район добычи Западно-Беринговоморская зона (договор N 41/ДДП-00354); (2) вид ВБР - треска, размер доли 1,106 %, район добычи Западно-Камчатская подзона (договор N 41/ДДП-00112).

В связи с реорганизацией ООО "ТихВе" путем выделения из него ООО "Тихве2", последнему перешли права и обязанности ООО "ТихВе" по договору N 41/ДДП-00354.

В связи с реорганизацией реорганизацией ООО "Улуул" права и обязанности по договору N 41/ДДП-00112 перешли к ООО "Улуул1" в порядке универсального правопреемства.

В дальнейшем ООО "Тихве2" и ООО "Улуул 1" реорганизованы в форме присоединения к ООО "Поларис" и договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с данными обществами были переоформлены путем заключения между Росрыболовством и ООО "Поларис" договоров N ФАР-РП-12/0386 от 24.05.2012 и N ФАР-РП-2638 от 23.06.2012 (далее - договоры о закреплении долей, оспариваемые договоры) с переходом всех прав и обязанностей сторон на аналогичных условиях.

По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (п.п. 3, 4).

Указанные договоры заключены сроком до 09.12.2018 (п. 5), и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договоров они могут быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Письмом от 13.10.2011 N 05-13/5336 Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства проинформировало ООО "ТихВе" о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорным договорам осуществлялось в течение 2009-2010 годов в объеме менее 50%. Кроме того, со ссылкой на часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве истец предупредил ООО "ТихВе" о необходимости исполнения условий договоров.

Этим же письмом истец, ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, направил в адрес ООО "ТихВе" подписанные и скрепленные печатью со стороны Росрыболовства соглашения о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 5 дней с момента получения данного письма подписать указанные соглашения и два экземпляра вернуть в адрес Управления.

Письмом N 05-11/1297 от 23.03.2012 аналогичного содержания Управление предложило ООО "Тихве2" добровольно расторгнуть договор от 22.12.2011 N ФАР-РП-3428.

ООО "ТихВе" направило в адрес Росрыболовства письмо N 02/04/12 от 02.04.2012, в котором указало, что ООО "Тихве2" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Поларис".

Ссылаясь на нарушение ООО "Поларис" условий оспариваемых договоров и п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, истец 22.10.2012 направил письма N 05-13/5403 и N 05-13/5402 с предупреждением о необходимости исполнения условий договоров в части освоения квот, выделенных в 2009 и 2010 годах.

Этими же письмами в адрес ответчика направлены подписанные и скрепленные печатью со стороны Росрыболовства соглашения о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 5 дней с момента получения данных писем подписать указанные соглашения и вернуть экземпляры в адрес Росрыболовства.

На данное предложение ООО "Поларис" не ответило, что послужило основанием для обращения Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируется возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 33.5 Закона о рыболовстве).

В частности, согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Право Федерального агентства по рыболовству на расторжение договоров в одностороннем порядке предусмотрено подп. "б" п. 9 спорного договора и обусловлено выловом (добычей) обществом водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения и такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что освоение ООО "ТихВе" и ООО "Улуул" (правопредшественники ООО "Поларис") квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2009 и в 2010 году составило менее 50%, а именно: ООО "ТихВе" в 2009 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 8,663 тонн, в 2010 году - 3,500 тонн при выделенной квоте 9,665 тонн; ООО "Улуул" в 2009 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 22,120 тонн, в 2010 году - 3,277 тонн при выделенной квоте 51,295 тонн.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов. Согласно ч. 4 ст. 33.5 указанного Закона орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного ст. 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Из материалов дела следует, что истец 22.10.2012 впервые уведомил ответчика о необходимости исполнения условий спорных договоров, а также направил ответчику соглашения о расторжении договоров с требованием их подписать в течение 5 дней с момента получения.

Статья 28 Закона о рыболовстве, Постановления Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении", Постановление Правительства РФ от 15.12.2005 N 768 "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)" не предусматривают освоение выделенных на определенный год квот в следующем году, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования указанных писем и освоить либо доосвоить квоты за 2009 и 2010 годы.

Вместе с тем, на основании полученных по спорным договорам разрешений на добычу (вылов) ВБР на 2012 год, освоение ООО "Поларис" квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2012 году составило более 50 %, а именно: треска - 35,312 тонн при выделенной квоте 35,331 тонн, палтус - 9,827 тонн при выделенной квоте 9,894 тонн, что подтверждено представленной истцом справкой СВТУ Росрыболовства об освоении ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2009-2012 годах и пояснениями представителей сторон в заседании суда первой инстанции.

Таким образом, получив в 2012 году в силу ст. 28 Закона о рыболовстве, Постановления Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении", Постановления Правительства РФ от 15.12.2005 N 768 "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)", разрешение на вылов, ответчик продолжал добросовестно осваивать выделенные ему спорные квоты. Аналитические справки, представленные ответчиком в порядке правил части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу, подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам по освоению квот по вылову трески палтуса в 2013 году.

Коллегия полагает, что суд первой суд пришел к обоснованному выводу о том, что уведомления Росрыболовства N 05-11/1297, N 05-13/5403 и N 05-13/5402 носили формальный характер, не предоставляя ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2009, 2010 годах, поскольку оно направлено Обществу после истечения указанного двухлетнего периода, в 2012 году, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено, то есть указанные письма не имели своей целью исполнение ответчиком условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в 2012 году ответчиком приняты меры по исполнению договоров, квоты водных биоресурсов осваиваются, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Росрыболовства о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с ООО "Поларис".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2013 по делу N А24-5190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына