Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-11887/13

г.Москва

17 мая 2013 г.

А40-140850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013.

Дело N А40-140850/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-140850/12, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-380)

по иску ООО "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832, ИНН 7727256079, адрес: 117638, г. Москва, ул. Криворожская, 17А)

к ООО "Велес" (ОГРН 1091902000530, ИНН 1902022340, адрес: 655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, микрорайон Интернациональный, 22, 24)

о взыскании 1 715 018,91 руб.

при участии:

от истца:	Каменский К.А. по доверенности от 30.01.2013г.N 14/2013;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрансгаз-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Велес" задолженности в размере 1 715 018 руб. 91 коп.

Решением суда от 29.01.2013 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2011 между ООО "Стройтрансгаз-М" (подрядчик) и ООО "Велес" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 508С001С144-СТГМ-005.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по строительству объекта, а подрядчик принять результаты работ и оплатить их.

Общая стоимость выполняемых услуг определена сторонами в п.4.1 договора в размере 6 849 827 руб. 24 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 481 122 руб., реализовал материалы на общую сумму 1 115 599 руб. 79 коп., передал материалы для выполнения работ на сумму 51 017 руб. 12 коп.

Также в рамках настоящего договора истцом понесены расходы по оплате услуг за аренду помещения для проживания работников ответчика в общежитии в размере 67 280 руб.

Вместе с тем, подлежащие выполнению работы в соответствии с условиями договора ответчиком не выполнены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих отказ от исполнения обязательства, установленный договором объем работ ответчиком не выполнен.

В соответствии с п.16.3. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд, предварительно письменно уведомив субподрядчика, в том числе в случае просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 20 календарных дней (п. 16.3.4.).

Письмом от 17.04.2012 N 1366 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Письмо получено ответчиком 02.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

В соответствии с п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 715 018 руб. 91 коп.

Факт задолженности подтвержден подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами, накладными на материалы.

Вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет задолженности.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил необходимые для выполнения работ механизмы и материалы судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены документы, в том числе письмо от 14.12.2011 N 63, направленное в адрес истца.

Вместе с тем, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.64, 67, 68, ч.2 ст.268 АПК РФ не может признать данные документы надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Указанные документы не были представлены суду первой инстанции в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции апелляционному суду ответчиком в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, факт исполнения обязанностей по договору и перечисления истцом аванса и предоставления материалов для выполнения работ подтвержден материалами дела.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ и п.2 ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возмещения истцу задолженности в полном объеме.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-140850/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев