Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-2869/13

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А50-23643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Газпроектмонтаж": не явились,

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ошвинцевой Татьяне Ивановне, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,

от третьих лиц 1) Прохорова Инна Валерьевна, 2) Сазонова Ольга Валерьевна: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Газпроектмонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2013 года

по делу N А50-23643/2012

вынесенное судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО "Газпроектмонтаж" (ОГРН 1025900517257, ИНН 5902185616)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ошвинцевой Татьяне Ивановне

третьи лица: 1) Прохорова Инна Валерьевна, 2) Сазонова Ольга Валерьевна (взыскатели)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Газпроектмонтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления N 142185/12/04/59 от 04.09.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 000 697 руб. 94 коп., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ошвинцевой Татьяной Ивановной (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований. По мнению Общества, судом не учтена несоразмерность взыскиваемого исполнительского сбора, а так же малозначительность совершенного правонарушения.

Заинтересованные и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, 12.04.12 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17466/12/04/59 о взыскании с Общества в пользу третьего лица Прохоровой Инны Валерьевны денежных средств в размере 57 152 827 руб. 68 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.12 было получено заявителем 16.04.12 (л.д.122).

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в установленный срок без уважительных причин 01.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 4 000 697 руб. 94 коп. ( л. д. 8).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2012 с установленным сроком пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа вручено заявителю 16.04.2012.

Поскольку на дату принятия оспариваемого постановления (01.11.2012) требования исполнительного документа заявителем выполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Общества исполнительского сбора, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что в п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2012 заявитель предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии таких причин.

Доводы жалобы, касающиеся суммы исполнительского взноса, подлежат отклонению в связи со следующим.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Поскольку требования неисполненного исполнительного документа относятся к категории имущественных, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в минимальном размере, предусмотренном законодательством. При этом апелляционный суд отмечает, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере менее минимального не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, основания для признания его недействительным не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы о малозначительности правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном применении материальных норм.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу N А50-23643/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов