Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 10АП-3245/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А41-43706/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.

при участии в заседании согласно протоколу от 15 мая 2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-43706/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В.

Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" (ИНН 7722501859, ОГРН 1037789025944,) к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" (ИНН 5047131270, ОГРН 1125047002860), Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Электронные системы управления и защиты"

о взыскании 1 071 997 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" (далее - ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями:

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" (далее - МБУ "КБиО") убытки, вызванные односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств, в виде разницы между установленной в договора N ГП-01/2008 от 14.07.2008 г. ценой, и ценой по совершенной заказчиком взамен сделке N 184/08, в размере 1 071 997 руб. 30 коп., а также стоимость почтовых услуг в размере 326 руб. 91 коп.;

взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) стоимость почтовых услуг в размере 326 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Электронные системы управления и защиты" (далее - ООО "ЭлСУЗ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года в исковых требованиях ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" отказано полностью (т. 2 л.д. 26-27).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 30-37).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика Администрации городского округа Химки Московской области извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 14 июля 2008 г.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2008 г. между ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" ("исполнитель") и МП "КБиО" ("заказчик", правопредшественник МБУ "КБиО", реорганизован 11.03.2012 г.) был заключен договор об оказании охранных услуг N ГП-01/2008 от 14.07.2008 г. Предметом данного договора является оказание исполнителем услуг по выполнению патрульной службы и организации пропускного режима на объекте, расположенном в г.Химки Московской области, "ПКиО имени Л.Н. Толстого" (том 1 л.д. 19-21).

Дополнительным соглашением от 15.11.2008 г., стороны согласовали необходимость выполнения исполнителем дополнительных работ за монтаж и оборудование ТСН в размере 153 000 руб. (том 1 л.д. 24).

Письмом N 511/01-22 от 30.09.2010 г., МП "КБиО" уведомило ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" о расторжении договора N ГП-01/2008 от 14.07.2008 г., с 01.10.2010 г.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в ходе рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-133215/10, ему стало известно о заключении между МП "КБиО" и ООО "ЭлСУЗ" договора N 184/08 от 01.10.2008 г., с предметом, аналогичным ранее заключенному договору N ГП-01/2008 от 14.07.2008 г. Указывая, что договор с ООО "ЭсСУЗ" заключен ответчиком МБУ "КБиО" взамен договора с ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5", вследствие чего истцом понесены убытки в виде разницы между ценой вышеуказанных договоров, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 1 070 997 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на возникновение у ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" убытков в следствие заключения ответчиком МБУ "КБиО" договора с ООО "ЭлСУЗ" N 184/08 от 01.10.2008 г.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" указывает что правила, установленные п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 340 от 30.12.09г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2008 г. между ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" ("исполнитель") и МП "КБиО" ("заказчик", правопредшественник МБУ "КБиО", реорганизован 11.03.2012 г.) был заключен договор об оказании охранных услуг N ГП-01/2008 от 14.07.2008 г. Предметом данного договора является оказание исполнителем услуг по выполнению патрульной службы и организации пропускного режима на объекте, расположенном в г.Химки Московской области, "ПКиО имени Л.Н. Толстого" (том 1 л.д. 19-21).

В соответствии с Приложением N 2 к договору, сторонами согласована договорная цена оказываемых услуг в размере 135 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 15.11.2008 г., стороны согласовали необходимость выполнения исполнителем дополнительных работ за монтаж и оборудование ТСН в размере 153 000 руб. (том 1 л.д. 24).

Письмом N 511/01-22 от 30.09.2010 г., МП "КБиО" уведомило ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" о расторжении договора N ГП-01/2008 от 14.07.2008 г., с 01.10.2010 г.

В соответствии со п. 1. ст. 782, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отношения сторон прекращены с 01.10.2010 г.

Обосновывая размер заявленных требований, истец приводит расчет: 1 224 997 руб. 30 коп. (стоимость работ по договору с ООО "ЭлСУЗ") - 153 000 руб. (стоимость работ по договору с ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" = 1 071 997 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

Правомерность отказа от договора с истцом, наличие договора N 184/08 и расчет убытков к таким доказательствам не относятся.

Также, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на норму ст. 524 ГК РФ (ч.1, 2), т.к. указанная норма регулирует правоотношения в сфере поставки товаров, при том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае вытекают из договора возмездного оказания услуг и Постановление президиума Вас РФ N 508/96 от 23.04.1996 г.

Апелляционный суд также не принимает ссылку истца на дополнительное соглашение от 14 июля 2008 г. N ГП-01/2008 поскольку дополнительное соглашение от 14 июля 2008 не является основанием для взыскания убытков, так как не освобождает истца от доказывания факта понесенных убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-43706/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская