Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4175/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А60-47503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя Жилищного кооператива "ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН 1036602638885, ИНН 6658159866): не явились,

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Жилищного кооператива "ЗАПАДНЫЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года по делу N А60-47503/2012,

принятое судьей Сергеевой М. Л.,

по заявлению Жилищного кооператива "ЗАПАДНЫЙ"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Жилищный кооператив "ЗАПАДНЫЙ" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об отмене постановлений Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) N 2012-148-ож, N 2012-146-ож, N 2012-153-ож о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафов в размере 500 000 руб. каждым.

Оформленным протокольно определением суда от 05.03.2013, дела по заявлениям кооператива N А60-47484/2012, N А60-47482/2012, N А60-47503/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А60-47503/2012 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном неприменении судом п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и абз. 7 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку заявитель повторно привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Ссылается на заключение N 1/13 от 28.02.2013, согласно которому объекты строительства, указанные в оспариваемых постановлениях, соответствуют параметрам и стадиям строительства объектам, указанным в акте прокурорской проверки от 16.08.2012.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что результаты проведенной проверки управлением в период с 03.10.2012 по 17.10.2012 свидетельствуют о том, что при осуществлении строительства в действиях заявителя содержится состав нового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Кроме того, акцентирует внимание на выявлении объектов капитального строительства, не выявленных ранее прокурорской проверкой, что свидетельствует различных результатах данных проверок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес управления 26.09.2012 поступило обращение Администрации г. Екатеринбурга о строительстве кооперативом многоквартирных жилых домов в отсутствие разрешений на строительство.

На основании приказа управления N 3787-А от 28.09.2012 в период с 03.10.2012 по 22.10.2012 по предварительному согласованию с Прокуратурой Свердловской области (решение от 01.10.2012 N 7/4-19-12) в отношении заявителя проведена проверка при строительстве объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустриальная - ул. Барклая - ул. Тимофеева - ул. Ресовского - ул. Серафимы Дерябиной, в соответствии с положениями подпункта "б" п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В результате проверки установлено, что кооператив на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000: 0634, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, район улиц Институтской - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной, предоставленном Администрацией г. Екатеринбурга заявителю в аренду на 10 лет для строительства индивидуальных жилых домов, объектов инженерного обеспечения и проведения работ по благоустройству территории, осуществляет строительство объекта капитального строительства, расположенного в первом ряду от ул. Краснолесья и в первом ряду от ул. Вильгельма де Геннина. ( N 7, 2, 3 на схеме расположения объектов капитального строительства приложения N 1 акта проверки N 536-ОЖ от 17.10.2012) в отсутствие разрешения на строительство.

Проверкой установлено, что администрацией кооперативу выдано сорок восемь разрешений на строительство индивидуальных жилых домов с 2 надземными этажами, два разрешения на строительство трехсекционных блокированных жилых домов и одно разрешение на строительство двухсекционного блокированного жилого дома с 3 надземными и 1 подземным этажом.

Вместе с тем, результаты проверки показали, что указанные объекты капитального строительства, расположенные в первом ряду от ул. Краснолесья и в первом ряду от ул. Вильгельма де Геннина (N 7, 2, 3 на схеме расположения объектов капитального строительства приложения N 1 акта проверки N 536-ОЖ от 17.10.2012), не соответствуют ни одному из выданных администрацией разрешений на строительство на данном земельном участке.

По результатам проверки, заинтересованным лицом сделан вывод о том, что строительство трех (в рассматриваемых делах) объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустриальная - ул. Барклая - ул. Тимофеева - ул. Ресовского - ул. Серафимы Дерябиной, осуществляется заявителем в отсутствие разрешения на строительство, о чем составлены: акт от 17.10.2012 N 536-ож, протоколы об административном правонарушении от 18.10.2012 N 153-ож, N 148-ож, N 146-ож.

Постановлениями от 31.10.2012 N 2012-148-ож, N 2012-146-ож, N 2012-153-ож, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафов в общем размере 1500 000 руб. 00 коп.

Считая указанные постановления подлежащие отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение на данную стройку не получено в установленном порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются перечисленные в ст. 51 ГрК РФ.

Факт осуществления строительства объектов капитального строительства (N 7, 2, 3 на схеме расположения объектов капитального строительства приложения N 1 акта проверки) в отсутствие разрешений на строительство подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав соответствующие нормы, а также доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что у заявителя не имелась возможность для получения разрешения на строительство, или того, что кооперативом были приняты все зависящие от него меры для получения такого разрешения, суду не представлено.

Таким образом, правонарушение совершено заявителем виновно.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения, апеллятор приводит доводы о повторном привлечении кооператива к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Апелляционным судом указанные доводы исследованы и отклонены.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлен запрет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

При этом, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Состав вменяемого заявителю административного правонарушения носит характер длящегося.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2012 Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга совместно со специалистом департамента Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, на основании обращения директора ООО "Екатеринбургский асфальтовый завод" проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства жилищным кооперативом "ЗАПАДНЫЙ" в процессе ведения строительства - объекта капитального строительства - жилого комплекса, расположенного в границах улиц Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной.

По результатам указанной проверки 16.08.2012 в рамках дела N А60-37124/2012 Арбитражный суд Свердловской области вынес решение от 16.11.2012 о привлечении кооператива к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Проверка, по результатам которой вынесены обжалуемые постановления, проведена управлением в период с 03.10.2012 по 22.10.2012. Данной проверкой установлено, что заявитель продолжает осуществлять строительство, не получив в установленном порядке соответствующего разрешения.

Таким образом, повторное обнаружение длящегося правонарушения и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о нарушении ст. 3.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 27.10.2009 N 6417/09.

Нарушения обязательных требований градостроительного законодательства, выявленные в ходе проведенной управлением проверки, свидетельствуют о наличии нового события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, неисполнение требований действующего законодательства в октябре 2012 года является самостоятельным нарушением, образующим состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, выявлены два события административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - в августе 2012 года и октябре 2012 года, поэтому привлечение заявителя к ответственности в рамках производства по делу NА60-37124/2012 по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, совершенное в августе 2012 года, не исключает производство по делу об административном правонарушении о привлечении кооператива к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2012 года, и не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с чем, норма, содержащаяся в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не может быть применена.

Указание заявителем жалобы в этой связи также на неприменение положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ необоснованно.

Вынесение арбитражным судом решении по делу NА60-37124/2012, в данном случае, не является основанием для прекращения производства по административному делу, поскольку из содержания п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение арбитражного суда по делу NА60-37124/2012, в силу изложенных выше обстоятельств, не относится к актам, наличие которых исключает производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение заявителем требований законодательства о градостроительной деятельности, правомерно расценено административным органом как вновь совершенное заявителем административное правонарушение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное заявителю за совершенные административные правонарушения, соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения кооператива от административной ответственности в данном конкретном деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года по делу N А60-47503/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищного кооператива "ЗАПАДНЫЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова