Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-12888/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-153243/12-127-1389

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2013 г. по делу N А40-153243/12-127-1389, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (111141,г.Москва, ул.Электродная, д.4А, ОГРН 1047796974092)

к ОАО "Ацетилен" (115516, г.Москва, Тарный пр, д1/62, ОГРН 1027700060190)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мамедов Т.Э. по доверенности от 19.03.2012 б/н.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилась в суд с иском к ОАО "Ацетилен" о взыскании денежных средств в размере 147 683 руб.15 коп. суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 510 руб. 22 коп.

Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от "13" марта 2013 г. по делу N А40-153243/12-127-1389. Исковые требования ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО "МОЭК" (Покупатель) и ОАО "Ацетилен" (Поставщик) был заключен Договор поставки продукции N 30863 от 31.12.2008 г. (далее - Договор) действующий в редакции Дополнительного соглашения N4 от 07.10.2011 г.

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется изготовить Покупателю ацетилен, а также другие технические газы, а Покупатель обязуется принять оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

В соответствие п. 4.5. Договора - Оплата продукции (товара), производится Покупателем на условиях 100% предоплаты на основании счетов Поставщика. Покупатель оплачивает продукцию в течение 2 (двух) банковских дней с даты получения соответствующего счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не установлено дополнительным соглашением к настоящему договору.

Покупатель на основании п. 4.5 Договора, а также выставленных счетов произвел оплату в общей сумме 263 281 рублей 13 копеек. (том 1 л.д.33,34).

Однако в нарушение п. 2.1 Договора продукция не поставлена в полном объеме -не поставлено Продукции на сумму 147 683 рублей 15 копеек. Это также подтверждается актом сверки на 18.01.2012 г., подписанным между сторонами (том 1, л.д. 31,32).

Кроме того, ОАО "МОЭК" получило уведомительное письмо N 164 от 15.12.2011 года о невозможности исполнения условий Договора. В связи с этим в адрес Ответчика 20 декабря 2011 года была направлена претензия с требованием об уплате денежной средств, а также об одностороннем расторжении Договора, в соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае когда, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Однако до настоящего времени наша претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

За неисполнение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ предусмотрена санкция в виде уплаты процентов на сумму необоснованно удерживаемых денежных средств, исходя из ставки банковского процента.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 2.1 Договора поставка продукции производится на основании согласованного графика поставки или письменных заявок покупателя, полученных поставщиком отклоняется апелляционной инстанцией. В материалах дела имеется согласованный сторонами график поставки (Приложение N 2 к договору) (том 1 л.д.21).

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 3.1 Договора поставка продукции производится в обмен на равное количество баллонов и контерйнеров отклоняется апелляционной инстанцией. Согласно условиям п.2.2. и 2.8. договора сторонами определен порядок поставки и организации приема товара, и, соответственно, обмен на равное количество баллонов и контерйнеров производиться на складе истца.

Вывод суда первой инстанции о не расторжении Договора до настоящего времени также опровергается условиями Договора. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления об отказе, если иной срок в нем не указан. Пункты 9.1.,9.2,9.3. спорного Договора регулируют порядок его действия и расторжения. Договор действует до 31.12.2011 г. и не подлежит автоматическому продлению. Таким образом, вывод суда первой инстанции об автоматическом продлении договора на каждый последующий год не подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о незаконности расторжения истцом договора в одностороннем порядке на основании п.1 ст. 523 ГК РФ не подтверждается материалами дела, так как ответчик нарушил существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела истцом представлен расчет цены иска, составленный в соответствии с требованиями законодательства.

Апелляционный суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, положенные как в основание иска, так и в возражениях к нему, так и в апелляционной жалобе находит основания для удовлетворения исковых требований истца и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 г. по делу N А40-153243/12-127-1389.

На основании изложенного и руководствуясь, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2013 г. по делу N А40-153243/12-127-1389 отменить.

Взыскать с ОАО "Ацетилен" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 147 683 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 510 руб. 22 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова