Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 04АП-1800/10

г. Чита

26 мая 2010 г.

Дело N А78-1863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2010 года по делу N А78-1863/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления N 169 от 11.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Резанов В. А. - представитель по доверенности от 22.03.2010 г. N 35;

от заинтересованного лица: Барковская О. В. - представитель по доверенности N 01У-25/2276 от 23.03.2010 г.,

установил

Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (далее ОАО "ЧЭСК", заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Забайкальскому краю (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N 169 от 11.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что Роспотребнадзором в ходе административного расследования не собрано достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОАО "ЧЭСК" является субъектом, несущим ответственность за данное правонарушение, а также о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью, указав на наличие в действиях ОАО "ЧЭСК" вмененного ему состава административного правонарушения.

Представитель Роспотребнадзора в ходе судебного разбирательства поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ОАО "ЧЭСК" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Роспотребнадзора 09.02.2010 г., на основании письменного обращения потребителя Титовой Л. А. о нарушении ее права на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуги, проведена внеплановая проверка деятельности ОАО "ЧЭСК" по месту оказания им услуги потребителю по адресу: г. Чита, 5 мкр., дом N 22, подъезд N 2 по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки, установлено, что потребитель Титова Л. А., проживающая в кв. 27, подъезда N 2, дома N 22 в 5 мкр. г. Читы не имеет возможности получения информации о количестве потребленной электроэнергии в следствии того, что стёкла на приборе учета электроэнергии мутные, затемнённые и визуально показания прибора учёта не просматриваются.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 09.02.2010 г. (л.д. 15)

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя, 19.02.2010 г. был составлен Протокол об административном правонарушении о нарушении ОАО "ЧЭСК" ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев Протокол об административном правонарушении от 19.02.2010 г. руководителем административного органа на основании ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном производстве, вынесено Постановление N 169 от 11.03.2010 г. о привлечении ОАО "ЧЭСК" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, ОАО "ЧЭСК" является ресурсоснабжающей организацией, поскольку им непосредственно заключается договор о продаже электроэнергии с потребителем.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что заявитель не является исполнителем по подаче электроэнергии до потребителя, не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляется коммунальная услуга и на него не возлагается обязанность по содержанию прибора учета.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод не обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из представленной в материалы дела расчетной книжки по оплате электроэнергии на квартиру 27 в доме 22 5 мкр. г. Чита следует, что оплата производится потребителем непосредственно ОАО "ЧЭСК", при этом возможность привлечения к исполнению обязательств общества перед потребителями другими лицами данным договором не предусмотрена.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "исполнителем" коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, из указанной номы права следует, что, являясь исполнителем по договору, ОАО "ЧЭСК" как организация, оказывающая услуги, ответственная и за надлежащее техническое состояние систем, посредством которых эта услуга подается.

Как установлено материалами административного производства и судом первой инстанции, потребитель Титова Л. А., проживающая в кв. 27, подъезда N 2, дома N 22 в 5 мкр. г. Читы не имеет возможности получения информации о количестве потребленной электроэнергии в следствии того, что стёкла на приборе учёта электроэнергии мутные, затемнённые и визуально показания прибора учёта не просматриваются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10, 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах), при этом данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Учитывая, что заявитель несет ответственность за надлежащее техническое состояние систем, посредством которых предоставляется услуга (подача электроэнергии), в нарушение вышеуказанных норм права нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, что не соответствует требованиям ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "ЧЭСК" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вина ОАО "ЧЭСК" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждена материалами административного производства: актом сверки от 25.06.2003 г., расчётной книжкой по оплате электроэнергии, заявлением потребителя Титовой Л. А., протоколом осмотра от 09.02.2010 г. и Протоколом об административном правонарушении от 19.02.2010 г.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что заявитель не принял всех зависящих от него мер направленных на получение потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. Доказательств обратного, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения ОАО "ЧЭСК" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., необходимости удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2010 года по делу N А78-1863/2010 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2010 года по делу N А78-1863/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления N 169 от 11.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк