Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 18АП-4226/13

г.Челябинск

17 мая 2013 г.

Дело N А76-1108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-1108/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" - Шатковская О.С. (доверенность от 28.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "РегионМет" (далее - ООО "РегионМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "УСК", ответчик) о взыскании 307 412 руб. неустойки по договору N 97/10 купли-продажи ломов цветных металлов от 14.05.2010 и соглашению о порядке расчетов от 09.09.2010 (т.1, л.д. 4-5).

Определением суда от 31.01.2013 (т.1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НовокузнецкВторЦветМет" (далее - ООО "НВЦМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 (т.2, л.д. 8-13) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "УСК" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, с учетом положений п.1 ст. 432, п.3 ст.455, п.2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор N 97/10 купли-продажи ломов цветных металлов от 14.05.2010 нельзя признать заключенным ввиду отсутствия спецификаций к нему (п. 1.1, 2.1, 2.3 договора), неопределенности предмета договора и количества подлежащего передаче товара. Товарные накладные не содержат ссылки на договор, в них отсутствуют оттиски печатей ответчика, к ним не приложены доверенности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче ответчику товара по разовым сделкам, что исключает возможность взыскания с него предусмотренной договором неустойки.

Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, установленного п. 8.6 указанного договора. Сроки предъявления и рассмотрения претензии договором не определены, однако данное обстоятельство не опровергает согласования сторонами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предъявление претензии возможно в любой момент, а срок ее рассмотрения следует определять по правилам ст. 314 ГК РФ.

Также необоснованно суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки составляет 18,75 % годовых, что выше рыночной стоимости кредитов (15% годовых). Ставка рефинансирования в период с 22.05.2010 по 14.03.2011 изменялась от 7,75% до 8,25%; размер предъявленной ко взысканию неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования. Количество дней просрочки незначительно, к моменту предъявления иска основной долг полностью погашен. Аналогичные доводы принимаются во внимание арбитражными судами при рассмотрении дел, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу N А60-33543/2012.

К апелляционной жалобе ООО "УСК" приложено решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу N А60-33543/2012, что рассматривается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

С учетом того обстоятельства, что в силу положений гл.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная практика доказательством по делу не является и оснований для приобщения ее арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке, установленном ч.2 ст. 268 АПК РФ, не имеется, в удовлетворении указанного ходатайства отказано протокольным определением суда от 15.05.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "РегионМет" и ООО "НВЦМ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "РегионМет" (поставщик) и ООО "УСК" (покупатель) подписан договор купли-продажи ломов цветных металлов N 97/10 от 14.05.2010 (далее - договор; т.1, л.д.10-12), согласно предмету которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов (сырье), в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.1).

Оплата за сырье производится покупателем по согласованным сторонами в порядке п.2.1 договора ценам и на основании приемо-сдаточных актов, товарной накладной, счетов-фактур на каждую партию сырья, в течение трех банковских дней с момента приемки сырья и предоставления оригиналов сопроводительных документов, если иной порядок расчетов не предусмотрен в спецификации (п.2.3. договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена уплата покупателем неустойки в случае нарушения сроков оплаты сырья в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного сырья. Неустойка уплачивается, если будет заявлена поставщиком в форме выставления претензии.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010, предусмотрена возможность пролонгации его на следующий календарный год (раздел 9 договора).

По товарным накладным N 13 от 18.05.2010 и N 14 от 20.05.2010 (т.1, л.д.13, 16, 17) ответчику поставлено сырье, всего на сумму 6 628 226 руб. 83 коп. Передача сырья оформлена приемосдаточными актами N 250 от 18.05.2010 и N 253 от 20.05.2010 (т.1, л.д.14, 18). На оплату истцом выставлены счета-фактуры N 13 от 18.05.2010 и N 14 от 20.05.2010 (т.1, л.д. 15, 19).

Платежными поручениями N 431 от 04.06.2010, N 440 от 07.06.2010, N 485 от 18.06.2010, N 570 от 09.07.2010, N 661 от 30.07.2010 (т.1, л.д. 21-25) ответчиком произведена частичная оплата поставленного лома, всего в сумме 3 928 226 руб. 83 коп.

Соглашением о порядке расчетов от 09.09.2010 (т.1, л.д.20) стороны установили, что на дату его подписания ООО "УСК" имеет перед ООО "РегионМет" задолженность по договору в сумме 2 700 000 руб. и неустойку за нарушение срока оплаты на дату 30.11.2010 в размере 269 612 руб. (п.1 соглашения).

График погашения задолженности и неустойки, моменты исполнения обязательств по погашению сумм согласованы сторонами в п.2 соглашения. Согласно п.3 соглашения в случае невыполнения его условий ООО "РегионМет" правомочно истребовать от ООО "УСК" в полном объеме сумму задолженности, начисление неустойки, процентов и иные штрафные санкции согласно законодательству и договору N 97/10 от 14.05.2010.

Платежными поручениями N 839 от 15.09.2010, N 911 от 30.09.2010, N 977 от 15.10.2010, N 145 от 18.11.2010, N 74 от 31.01.2011, N 226 от 14.03.2011 (т.1, л.д.26-31) ответчик с нарушением установленного графика произвел перечисление денежных средств в счет погашения оставшейся задолженности за сырье в сумме 2 700 000 руб.

Исходя из условий договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2011 (т.1, л.д. 72-73) право требования неустойки по спорному договору передавалось истцом ООО "НовокузнецкВторЦветМет". Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-2299/2012 третьему лицу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о ничтожности указанного договора уступки, а также о том, что переход права требования неустойки от истца к третьему лицу не состоялся (т.1, л.д. 36-39). В деле имеется также соглашение о расторжении договора уступки от 13.09.2011, датированное 15.01.2013 и подписанное со стороны истца и третьего лица (т.1, л.д. 69).

Ссылаясь на неуплату ответчиком 269 612 руб. неустойки, определенной сторонами в соглашении о порядке расчетов от 09.09.2010, а также произведя начисление неустойки в связи с нарушением согласованного графика погашения задолженности в сумме 37 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного договором претензионного порядка (т.1, л.д. 56), а также просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ (т.1, л.д.76).

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела фактов поставки сырья истцом, получения его ответчиком, установил отсутствие доказательств полной оплаты поставленной продукции в согласованный срок и с учетом положений ст.8, 307, 309, 310, 455, 506, 516, 330 ГК РФ признал обоснованным требование ООО "РегионМет" о взыскании неустойки, указав на непредставление доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения отклонен судом, указано на отсутствие в договоре условия об обязательном досудебном порядке разрешения спора. Также суд не нашел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки является верным, соответствует обстоятельствам дела, основан на положениях действующего законодательства.

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Из содержания п.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. 3 ст. 455, п. 5 ст. 454 и ст. 506 ГК РФ существенным для договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из положений ст. 160, 434 ГК РФ, содержание заключаемой сторонами сделки в рассматриваемом случае может определяться не только в едином документе, поименованным как "договор", но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (ст. 434 ГК РФ), со сторон контрагентов подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ответчика.

В товарных накладных, по которым продукция получалась ответчиком, в качестве основания указан договор, доказательства наличия между сторонами иных договорных обязательств отсутствуют. Ссылка на договор имеется в приемосдаточных актах, подписанных сторонами и заверенных их печатями. Сырье принято ответчиком без замечаний, факт приемки товара на указанную сумму им не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Сторонами 09.09.2010 без разногласий подписано соглашение, фиксирующее наличие на стороне ответчика обязательства по погашению задолженности и неустойки в рамках спорного договора, согласован график уплаты сумм истцу.

При оплате поставленного сырья в графе "Назначение платежа" платежных поручений ООО "УСК" указывало на то, что денежные средства перечисляются по договору и соглашению о порядке расчетов от 09.09.2010.

Доказательств наличия разногласий либо неопределенности по поводу существенных условий договора в материалах дела не имеется, сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ). При рассмотрении дела судом первой инстанции заключенность договора стороны не оспаривали. Более того, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ответчик ссылался на соответствующие пункты договора (т.1, л.д. 56). Каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о применении договорной ответственности ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах отсутствие спецификаций само по себе, с учетом всех обстоятельств дела, не может быть оценено судом как основание для вывода о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора. Принимая во внимание содержание спорного договора и иных оформляющих правоотношения сторон документов, последующее поведение сторон и учитывая его фактическое исполнение, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора и о применении к отношениям сторон его условий. В указанной связи соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "УСК" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного сырья. Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом п. 6.4 договора и п. 1-3 соглашения о порядке расчетов от 09.09.2010 обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен, доводов о необоснованности расчета апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в этой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения ее размера.

Оценивая указанный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлены сведения о среднем размере платы по указанным выше краткосрочным кредитам. Ссылка ответчика на то, что о несоразмерности неустойки свидетельствует получение им кредита с начислением процентов за пользование из расчета 15% годовых (кредитный договор N 53-11/К от 14.12.2011 - т.1, л.д. 85-96) не может быть принята во внимание, поскольку подтверждает размер платы по кредиту в конкретном обязательственном правоотношении, не позволяет установить необходимый средний показатель. Соответствующий довод ответчика не может быть признан основанием для применения при расчете иного размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о превышении согласованного в договоре размера неустойки ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в спорный период, подлежит отклонению. По смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 само по себе такое превышение не является основанием для снижения размера неустойки; данные разъяснения даны для определения величины компенсации потерь кредитора, в случае установления факта несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.4 п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось оснований и для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в связи со ссылкой истца на тяжелое финансовое положение.

Оплата задолженности на день рассмотрения спора также не может свидетельствовать о необходимости снижения размера неустойки.

Поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора и соглашения о порядке расчетов от 09.09.2010 в добровольном порядке, исходя из периода просрочки, а также принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Ссылка ответчика на практику арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу п.2 ч.1 статьи 148 АПК РФ, условие договора об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно быть сформулировано определенно.

Согласно п.8.6. договора споры и разногласия, возникающие в процессе его исполнения, разрешаются сторонами путем переговоров, при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции при буквальном толковании условий п.6.4, 8.6 договора (в соответствии со ст.431 ГК РФ) не установил, что стороны согласовали элементы процедуры претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а именно: конкретные требования к форме претензий, а также порядку и срокам их предъявления и рассмотрения (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Доводы ответчика в указанной части также признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт не может быть отменен по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-1108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева