Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12287/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-163774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дикстайл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-163774/2012 (64-1535), принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дикстайл" (ОГРН 1037739441376, ИНН 772512708)

о выселении из помещения

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дикстайл" (далее - ООО "Дикстайл") о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 74,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 46, корп. 3 (подвал помещение I, комнаты 1б, 1в, 1г, 2, 3, 4, 5, 5а).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-163774/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель указывает, что ООО "Дикстайл" пользовалось спорными помещениями на основании договора аренды, условия которого им долго время не нарушались, поэтому имеет право на дальнейшую пролонгацию договора.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что нежилые помещения общей площадью 74, 4 кв.м. (подвал, помещение I, комн. 1б, 1в, 1г, 2-5, 5а), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 46, корп. 3, являются собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 0137154, выданным истцу Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.01.2006 г.

Как видно из материалов дела, при проверке использования указанного выше помещения Департаментом имущества города Москвы было установлено, что данное помещение занимает ООО "Дикстайл" без правоустанавливающих оснований, о чем составлен акт от 24.10.2012 N 553.

В этой связи Департамент имущества города Москвы, осуществляющий согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы N 49-ПП от 25.02.2011 г., полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности Москвы, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права собственности на спорное помещение путем предъявления иска к ООО "Дикстайл" о выселении последнего из занимаемого им помещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на указанное выше недвижимое имущество, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о выселении ООО "Дикстайл" из занимаемых им спорных помещений.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на то, что спорные помещения занимал на основании договора аренды, условия которого не нарушались арендатором длительное время.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у ответчика действующего договора аренды на спорные помещения, что указывало бы на правомерность их занятия ООО "Дикстайл", ответчиком не представлены, а истец наличие такого договора аренды отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у ответчика оснований занимать спорные нежилые помещения, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Дикстайл" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" марта 2013 г. по делу N А40-163774/2012 (64-1535) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова