Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-2117/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А42-6378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2117/2013) ООО "Проектирование и строительство" на решение Арбитражного судаМурманской области от 30.11.2012 года по делу N А42-6378/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ФГУП "Атомфлот"

к ООО "Проектирование и строительство"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее - истец, Предприятие) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектирование и строительство" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630 000 рублей, возникшего в результате перечисления истцом предварительной оплаты по договору N 92/11 на создание технической продукции от 28.02.2011 г., ненадлежащего выполнения Обществом обязательств и отказа Предприятия от договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42700 руб. по состоянию на 25.09.2012 г.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 г. исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части взыскания суммы процентов, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Иск о взыскании неосновательного обогащения возник в связи взысканием ранее перечисленной предварительной оплаты по договору на создание технической продукции от 28.02.11 г.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения.

Ответчик считает, что истцом необоснованно начислены проценты за период с 26.11.11 г. по 25.09.11 г. по ставке 8%, однако ответчик узнал о необходимости возвратить денежные средства с момента получения искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 28.02.2011 г. между Предприятием и Обществом был заключен договор N 92/11 на создание технической продукции (далее - договор), согласно которому Общество по поручению Предприятия обязуется разработать Рабочую документацию "Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (инв.N100002301) ФГУП "Атомфлот", расположенных по адресу: г. Мурманск-17, для проведения реконструкции указанных сооружений.

Предприятие обязалось оплатить проектные работы, в том числе аванс, в размере 30% от стоимости работ по договору (630 000 рублей 00 копеек). 14.03.2011 г. Предприятие платежным поручением N 1434 перечислило Обществу аванс 630 000 рублей.

15.08.2011 г. Предприятием получен акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2011 г. на сумму 2 100 000 рублей. Экспертным заключением N 6-2-2-0061-11 от 22.08.2011 г. установлено несоответствие рабочей документации заданию на проектирование и установленным нормативным требованиям.

Письмом от 14.09.2011 г. истец сообщил ответчику о необходимости устранения замечаний негосударственной экспертизы. Замечания не устранены.

Повторным экспертным заключением N 6-2-2-0074-11 от 14.11.2011 установлено несоответствие рабочей документации заданию на проектирование и установленным нормативным требованиям.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору, что подтверждается указанными выше обстоятельствами, представленными истцом доказательствами, истец правомерно и обоснованно направил ответчику уведомление N 7539 от 21.11.2011 г. об отказе от исполнения договора (л.д. 38 т.1), согласно положениям ст. 715, 717, 723 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, судом установлено, что работы выполнены были некачественно, недостатки не устранены, результата подряда не достигнут.

В этой связи требования о взыскании неотработанного аванса, проистекающих из положений ст. 1102 ГК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку с момента расторжения договора отпала правомерность удержания авансовых средств.

Кроме того, в рамках дела N А42-125/2012 по иску Общества к Предприятию о взыскании задолженности по договору N 92/11 от 28.02.2011 Арбитражным судом Мурманской области было установлено, что разработанная Обществом проектная документация не пригодна для реконструкции очистных сооружений, что подтверждается полученным заказчиком отрицательными заключениями негосударственной экспертизы проектной документации, заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку 630 000 рублей 00 копеек предоплаты являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, оно подлежат взысканию с Общества с возможностью зачисления процентов на сумму неосновательного обогащения за период, с момента получения уведомления об отказе от договора.

Истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 25.09.2012 по ставке рефинансирования 8%, поскольку уведомление об отказе от договора получено ответчиком 25.11.11 г.

Кроме того, учитывая, что проценты истцом исчислены по ставке 8%, действующей с 26.12.11 г. по 14.10.12 г., после чего установлена ставка 8.25%, а требования о взыскании процентов может быть удовлетворено судом как по ставке 8% на момент обращения в суд, так и момент вынесения решения суда - 8.25%, взыскание судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 700 рублей по ставке 8% прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 г. по делу N А42-6378/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова