Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-11984/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-102663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БАСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-102663/11 (40-893), принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "АКТИВЭРА" (ОРГН 10496871682, ИНН 7703533598)

к Закрытому акционерному обществу "БАСК" (ОГРН 5077746440547, ИНН 7717585596)

о взыскании 5 360 309 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев С.А. по доверенности от 02.04.2013 г.

от ответчика: Апостолов И.А. по доверенности от 21.01.2013 г., генеральный директор Гусманов А.И. (приказ N 270 от 26.10.2009 г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКТИВЭРА" (далее - ЗАО "АКТИВЭРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "БАСК" (далее - ЗАО "БАСК") суммы 5 360 309 руб. 54 коп., составляющей 1 369 080 руб. 16 коп. - задолженность по арендным платежам за период с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г. по договорам субаренды N СУБ/01 от 24.10.2009 г., N СУБ/02 от 24.10.2009 г. и N СУБ/04 от 24.10.2009 г. и 3 991 229 руб. 38 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, истцом также заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-102663/2011 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 800 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "БАСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договоры субаренды, неисполнение условий которых явилось основанием для предъявления данного иска, заключены ответчиком на крайне невыгодных условиях, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.

Заявитель также полагает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии возможности одностороннего расторжения договора субаренды N СУБ/04 и поскольку, по мнению ответчика, указанный договор был расторгнут Арендатором с 20.12.2009 г., а также с учетом выплаченных арендных (авансовых) платежей ответчик задолженности перед истцом не имеет.

Ответчик также ссылается на то, что сумма взысканных судом судебных издержек в размере 100 000 руб. является завышенной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24.10.2009 г. между ЗАО "АКТИВЭРА" (Арендодатель) и ЗАО "БАСК" (Субарендатор) заключены договор субаренды N СУБ/01 сроком с 24.10.2009 г. по 24.01.2010 г. в отношении нежилого помещения площадью 263,89 кв.м., находящегося на 2-м этажа строения 1 по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д.9, договор субаренды N СУБ/02 сроком с 24.10.2009 г. по 24.01.2010 г. в отношении нежилого помещения площадью 317,8 кв.м., находящегося в строении N 29 по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д.9, и договор субаренды N СУБ/02 (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 24.10.2009 г.) сроком с 24.10.2009 г. по 30.09.2010 г. в отношении нежилого помещения площадью 248,958 кв.м., находящегося на 3-м и 4-м этажах в строении N 31 по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д.9.

Исполнение Арендодателем обязательства по передаче помещений, являющихся объектом аренды, Субарендатору подтверждается актами приема-передачи от 24.10.2009 г. и ответчиком не оспаривалось.

Условия и порядок расчетов между Арендодателем и Субарендатором определялись в соответствии со ст. 2 договоров субаренды и Приложениями N 1 к данным договорам, срок оплаты арендных платежей согласно п. 2.4 Приложения N 1 к договорам составляет не позднее 5 числа текущего месяца, за который производится платеж, на основании счета, выставленного Арендодателем

По правилу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей по вышеназванным договорам надлежащим образом не исполнял, оплату арендных платежей производил с просрочкой, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей по договору субаренды N СУБ/01 в размере 64 215 руб. 98 коп. за период с октября 2009 г. по январь 2010 г., по договору субаренды N СУБ/04 в размере 1 361 126 руб. 79 коп. за период с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г., а с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по арендным платежам составляет 1 369 080 руб. 16 коп.

В пунктах 10.5 вышеназванных договоров предусмотрено, что в случае просрочки арендных платежей Арендодатель вправе потребовать от Субарендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований, заявленных истцом, и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в заявленном размере и неустойки в сумме 800 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что указанные выше договоры субаренды, неисполнение условий которых явилось основанием для предъявления данного иска, заключены ответчиком на крайне невыгодных условиях, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, судом при вынесении обжалуемого решения указанные выше возражения исследовались и им была дана оценка с учетом принятых судебных актов по делу N А40-32007/10-137-243.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 г. по делу N А40-32007/10-137-243, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных ЗАО "БАСК" к ЗАО "АКТИВЭРА", о признании договоров субаренды от 24.10.2009 г. N СУБ/01, NСУБ/02 и NСУБ/04 недействительными, при этом при судом исследовались и не нашли подтверждения доводы ЗАО "БАСК" в части заключения вышеназванных договоров на заведомо невыгодных условиях.

Указанные выше, установленные судом обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на одностороннее внесудебное расторжение договора субаренды N СУБ/04 Субарендатором не состоятельна.

Согласно статье 450 пункту 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, условиями договора субаренды N СУБ/04 от 24.10.2009 г. возможность одностороннего внесудебного расторжения договора Субарендатором не предусмотрена.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о направлении ответчиком в адрес истца уведомлений об одностороннем расторжении договора аренды, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении ответчиком занимаемых им помещений и передаче их в установленном порядке истцу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор субаренды N СУБ/04 от 24.10.2009 г. прекратил свое действие посредством одностороннего отказа ответчика от его исполнения и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ЗАО "БАСК" задолженности по арендным платежам, у судебной коллегии не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 3 991 229 руб. 38 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 800 000 руб.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 800 000 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Ответчик также ссылается на то, что сумма взысканных судом судебных издержек в размере 100 000 руб. является завышенной.

Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.

Так, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ЗАО "АКТИВЭРА" представило договор о предоставлении юридических услуг от 03.02.2011 г., заключенный с адвокатом Николаевой А.Д., и платежное поручение N 400 от 24.10.2011 г. о перечислении истцом денежных средств в сумме 375 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги на расчетный счет Коллегии адвокатов, то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая степень сложности и продолжительность участия представителя ЗАО "АКТИВЭРА" в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их недоказанности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "БАСК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-102663/2011 (40-893) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "БАСК в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова