Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 11АП-4321/13

г. Самара

16 мая 2013 г.

Дело N А72-11517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараевой Д.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Инвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2013 года, принятое по делу N А72-11517/2012 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Персиановское" (ОГРН 1076125000599, ИНН 6125026171), Ростовская область, Октябрьский район, пос. Персиановский, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Инвест" (ОГРН 1087313000609, ИНН 7313005948), Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Волынщино, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персиановское" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Инвест" (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 250 000 руб. 00 коп. и пени за период с 02.10.2012 по 29.01.2013 в размере 565 250 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2013 года по делу N А72-11517/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Персиановское" взыскано 250 000 руб. основного долга и 297 500 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, а также не исключил из расчета неустойки сумму налога на добавленную стоимость.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного Ульяновской области от 14 февраля 2013 года, принятое по делу N А72-11517/2012 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Персиановское" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Инвест" (покупателем) заключен договор купли-продажи продукции, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает культиватор дисковый навесной КДН-3 в количестве 1 шт. (л.д.37).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена за единицу продукции составляет 475 000 руб.

Пунктом 2.2. договора установлен следующий порядок оплаты: 225 000 руб. 00 коп. оплатить в течение 3-х банковских дней со дня получения счета на оплату, остаток суммы 250 000 руб. 00 коп. - до 01 октября 2012 г.

Согласно пункту 4.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, по товарной накладной N 155 от 08.10.2011 истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар, который получен ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой в указанной товарной накладной (л.д.39-42).

22.09.2011 г. ответчик перечислил в адрес истца в качестве предварительной оплаты 225 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 196 (л.д.21).

Письмом от 13.10.2011 ответчик гарантировал истцу погасить оставшуюся стоимость техники после сбора урожая подсолнечника, не позднее 30 ноября 2011 г. (л.д.13).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт поставки товара подтвержден документально, тогда как доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 250 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 565 250 руб. 00 коп. за период с 02.10.2012 по 29.01.2013.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за просрочку оплаты продукции, просрочку передачи продукции, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств с обязательным выполнением условий настоящего договора

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Установив, что истцом расчет неустойки произведен неверно, без учета частичной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 297 500 руб. (исходя из суммы долга в размере 250 000 руб.) за период с 02.10.2012 по 29.01.2013 (250 000 * 1% * 119 дней), отказав в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия в материалах дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания пени, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своего ходатайства о снижении неустойки ответчик не представил.

Более того, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, заключив с истцом договор купли-продажи, ответчик согласился с его условиями, в том числе с ответственностью, установленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что основной долг ответчиком не погашен ни до подачи иска, ни после вынесения решения на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не исключил из расчета неустойки сумму налога на добавленную стоимость, является несостоятельным.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношении с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Таким образом, задерживая оплату товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика, в связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку с учетом НДС.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная в доход федерального бюджета по платежному поручению N 37 от 14.03.2013 г. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 4 482 руб. 62 коп. подлежит возврату на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2013 года, принятое по делу N А72-11517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Инвест" (ОГРН 1087313000609, ИНН 7313005948), Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Волынщино, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 37 от 14.03.2013 г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 4 482 руб. 62 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина