Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-6773/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А01-2403/2012

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Стройснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 15 марта 2013 года по делу N А01-2403/2012

по иску открытого акционерного общества "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов"

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Стройснаб"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Стройснаб" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов" (далее - истец, ОАО "Адыгеянеруд") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Стройснаб" (далее - ответчик, ООО ТПК "Стройснаб") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 223 938 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 марта 2013 года по делу N А01-2403/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО ТПК "Стройснаб", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объёме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 16 марта 2013 года и истёк 15 апреля 2013 года.

Из штемпеля на почтовом конверте (а также при введении номера почтового идентификатора 35002057034508, имеющегося на почтовом конверте, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/)) видно, что апелляционная жалоба ответчика была направлена в Арбитражный суд Республики Адыгея 22 апреля 2013 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование ответчик указал, что представитель ООО ТПК "Стройснаб" в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, участия не принимал. О принятом судебном акте ответчику стало известно только 19 марта 2013 года после публикации полного текста решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в сети Интернет.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что определением о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 28.12.2012 (л.д. 1-3) предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2013.

Определением от 29.01.2013 (л.д. 58-60) суд отложил предварительное судебное заседание на 19.02.2013.

Определением от 19.02.2013 (л.д. 65-66) судебное заседание назначено на 12.03.2013.

12.03.2013 была оглашена резолютивная часть решения суда.

Копии определений суда от 28.12.2012, от 29.01.2013 и от 19.02.2013 были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, а именно: 350010, г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5/16, и были получены представителем последнего (почтовые уведомления N 38500001191262, N 38500001197745, N 38500001213810 (л.д. 56, 62, 69).

В материалах дела также имеется телеграмма (т.л. 53), полученная офис-менеджером ООО ТПК "Стройснаб" Сосновцевой И.И., и ходатайство ООО ТПК "Стройснаб" об отложении судебного заседания (л.д. 48).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ООО ТПК "Стройснаб" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего спора в суде.

Мотивированное решение по данному делу от 15 марта 2013 года согласно отчёту о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 19 марта 2013 года. Факт информированности о принятом решении с момента его официального опубликования ООО ТПК "Стройснаб" не отрицает.

При таких обстоятельствах, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Кроме того, после опубликования полного текста решения суда (19.03.2013) до окончания срока на апелляционное обжалование (15.04.2013) прошло 28 дней, то есть практически полный календарный месяц. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательства того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, ООО ТПК "Стройснаб" не представило (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 11.12.2012 N 9604/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом вышестоящей инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной (апелляционной) жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

При подаче апелляционной жалобы ООО ТПК "Стройснаб" не привело каких-либо документально обоснованных доводов уважительности причин пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обращения с апелляционной жалобой. Факт отсутствия представителя ответчика в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, к числу уважительных причин пропуска срока отнесен быть не может. ООО ТПК "Стройснаб", будучи надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, вправе было ознакомиться с материалами дела либо в телефонном режиме узнать о принятом решении у помощника судьи или у секретаря судебного заседания. Риск нереализации предоставленных участникам спора процессуальных прав закон возлагает на указанных лиц (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Немотивированное восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определённости и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ООО ТПК "Стройснаб" и восстановления срока на апелляционное обжалование у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Стройснаб" от 19 апреля 2013 года N 130419-01 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 12 листах: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 10 листах.

Судья

О.Г. Авдонина